例如谈到注音文的问题，例如谈到长推文的问题。似乎不免经常围绕着 「读者阅读上的方便性」这个题目，却总是忽略「写作者写作上的方便 性」，甚至忽略「写作者写作上的自主性」。 在这里扯到注音文的问题我想是有点没意义，相关的问题讨论到怕了， 只要扯到这个问题就会被说是讨战，我还是懂得从经验中记取教训，我 就不理会注音文的问题。 刚好连串的讨论串都在谈论的是主客观的感受问题，关於长推文阅读起 来是否累人，我想这当然只是一种主观感受。要从这个主观感受去推行 某种原则性的规范似乎也就只能流为某种多数决的形式。 多数决不好吗？多数决就必然只是一种暴力吗？当然结论不能如此仓促 地判断。只是如果回归比例原则（是这样用的吗？）来看待这个问题， 读者阅读上的方便性要求，是否足以构成我们限制某种写作形式的选择 自由的恰当理由？我采取怀疑的态度。如果我们能够说板规（或者即将 开始推行的某种不成文的写作规则）也是一种广义的「法」，那麽这个 法所欲保护的「法益」，相较於这个法所欲限制的自由，其实是不成比 例的，也就使得这个保护的法益似乎失去其正当性。 那麽回到「回应也有困难」的问题上面，究竟是「长推文」导致了回应 的困难？还是「推文」这个机制本身就足以构成回应困难的结果？答案 想必是後者，那麽基於如此理由，如果要限制长推文，其实对於短推文 也应该要有所限制，毕竟如果我们没有任何证据足以显示人们对长推文 想要回应的机率会比对短推文想要回应的机率来得高，只限制长推文的 行为似乎理由不够充份（并且对於推文长短的区分也必定会有许多模糊 的判断）。 不过，其实真的要说难以回应，似乎也没有那麽难，只要在引言选项那 边选个Repost再删掉多余的引文，其实跟一般文章的回应差不多（就差 了一个按键）。 所以结论，我想如果要推行及宣导减少长推文的情况我并不反对，但宣 导的过程不免要考虑到会不会造成某种价值判断上的刻板印象？宣导少 嚼槟榔的目的是为了人民的健康，但在宣导的过程中，时而会透过吃槟 榔的人没水准的形象来劝服其他人不要嚼槟榔。 而推行或宣导做爱带保险套的目的是为了降低性病的感染，却时而在宣 导的过程当中不自觉地把爱滋病宣传成一种咎由自取的天罚。 因此，即使推行或宣导减少长推文的出现，目的是为了让某部分（或者 大部分）的读者能够顺利阅读和回应（至少我个人不觉得长推文有碍於 阅读过回应），那要注意的，就会是在宣导的过程中，要避免把在推文 中写文章的行为，塑造成不顾他人只顾自己方便的自私行为的形象。因 为这是与事实不符的价值判断，也容易造成对差异的不包容和歧视。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.240.128