推 julians:恩恩,那们照I兄(是兄吧?还是姐? XD)来看的话,Kant也不是 11/21 10:35 → julians:phenominalism,毕竟Kant强调Das Ding (Thing-in-itself) 11/21 10:35 → julians:虽然康德更强调的是practical subject of freedom 11/21 10:35 　　我倒不敢这麽肯定地说康德不是现象论者。即使康德认为本体是存在的， 对康德而言，本体的存在也不是被「认知」到的「知识」，而是一种先验的设 定。（印象没错的话） 　　因此，如果说现象论确实是一种从知识论立场推导到存有论立场的学说， 那麽康德在知识论上所采取的立场确实与现象论是重叠的，但康德并未因为知 识对本体的无能为力，而否定本体的存有；但很重要的一点，我也不认为康德 对本体是确然地肯定的，毕竟「本体」对他而言是先验的设定而不是知识的范 筹。既然是「设定」，那就与真假无关。 　　我想，对康德而言，本体的存在与否其实是无从讨论起的，只是在对我们 的知识进行分析时所做出的某种诠释的预设。简单说，康德是在对我们关於这 个「客观实存的世界」的知识进行分析时，设定了「本体」的存有，如此设定 是因为我们的「知识内容」当中确实将世界视为客观实存的世界。如同原po所 引用的陈老师的哲学史文本，知识要从主、客观两个方面同时进行分析，而这 个世界是客观实存的，就是知识的主观条件（先验条件，或者认知形式，或即 类似「范畴」的东西）；至於这个世界被经验成的那些样态，则是知识的客观 条件。 　　然而，如果今天我们对知识的分析只去计较客观侧面的话，那麽就会导入 一种主观观念论的立场，否定本体的存有，并且批判古往今来的知识，认为这 些知识都错误地预设了本体的存有。 　　所以原po所发现的争议点，可能不在於两个作者对同一个哲学家（康德） 做不同的描述，更有可能的是，两个人对「现象论」的理解有所差异。不过基 本上我个人比较赞同邬老师的说法。 　　我荐议原po可以多参考别的文献资料 　　http://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenalism，英文版的Wiki里面关於 现象论的条目其实蛮详细的，另外底下也附了一些参考文献，这些文献对於你 厘清这个问题应该都会有帮助，而从这些文献当中你当然也能够再找到更多相 关的文献。加油！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.195.29