: 以往现实政治上的保守主义,她们重视的是既存的传统价值以及 : 权威,因此有时会失之教条,不知变化,总之坏的都是她们..:pp : 而新保守主义这词汇,如果没有理解错误的话,应该是等同於雷根 : 与柴契尔夫人在80年代时所代表的新右派,一方面提倡市场自由, : 一方面又重视传统价值,这样的思维从80年代至今,即便柯林顿当 : 过两届总统,都还算是美国现实政治的基本基调. 我上次看一本书叫做当企业并购国家 里面的知名的剑桥经济学家 他提到柴契尔夫人与雷根 反而说他们是 二次大战後 为了终结人民对於社会福利的 婴儿心态(一直想要受到政府保护与福利) 所以两个协商共同采取非常自由的市场经济 那时大型企业开始更加繁盛 他们似乎不属於新保守主义的范畴 就像之前有人po文说 新保守主义是因为社会主义者对於史达林的作为而稍作退缩的一群人 : 要强调的是,这是在政治实践上的说法,如在理论或学院派里面, : 主流的政治理论可能还是自由主义(当然这是广义来说,其中太多 : 学派理论立场了). : 但是即便是最有影响力的自由主义理论家,如罗尔斯的理论,我认 : 为影响美国现实政治还是非常有限. : 在政治哲学的范畴内,保守主义不只是一套不变的意识形态而已, : 比较着名的理论家如欧克夏与史特劳斯,都建构了丰富的政治理论 : ,甚至保守主义之父-柏克的东西也非常足以参考. : 以前曾有人认为,主要是史特劳斯的思想影响了小布希的政治纲领 : ,史特劳斯学派的成员有些都是其幕僚. : 即便福山也是史特劳斯的再传弟子,而且是改版过的,福山接合史特 : 劳斯以及科耶夫的黑格尔思想(我觉得他不够史特劳斯,书也写得不 : 好). : 相较下,个人比较偏好的保守主义理论,则是欧克夏式的保守主义,此 : 种保守主义论述不见得与自由主义有矛盾. : 总之,新保守主义较之理论上的保守主义,比较偏向是政策上的结合 : 而非哲学论述,也混合了许多宗教 地方的因素. : 这个看似题目的问题,想说的其实是,不要轻易地去定义一种主义,也 : 不要马上对她们有所偏见,最重要的是深入理解罗. 比较看的懂你的文章了XD 谢谢你阿 想问 为什麽你会有兴趣跑去研究这些理论阿??? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.71.94.7