全文讨论的主题过於繁杂，我或许无法面面俱到，因此选择性地引 言来讨论我觉得较容易解释我的想法的部分。 首先就从我认为最清楚也最核心的一个问题开始回答起： > 你这段话可能有语病。当我们说「XXX是某物现实世界中的『必要』 > 条件」时，这句话到底什麽意思？ > 这个句子里的必要是什麽意思？ > 如果不进一步明晰成「在所以可能情境下」，那个『必要』似乎是累 > 坠的。我们似乎大可直接说，某物有某特性就好了。 如果我说「在现实世界中的某个体之所以是某物的必要条件。」这 里的必要是何意义？在脱离「必然性」（在所有可能世界中成立） 的意义下，「必要条件」的意义为何？ 这牵涉到我区分的两种关於「本质」这个概念的内涵。第一种，也 就是Kripke所说的那种「本质」，即「某物做为某物，在所有可能 世界中所不能没有的属性。」（essential property） 而第二种，也就是我自己提出来的「本质」的概念，则是只在一个 可能世界（如现实世界）中有效的，即「某个体在该世界中之所以 是某物的必要条件（如理性）。」 符示之： Hx: x is human. Rx: x is rational. a. (x)Hx→Rx 此命题是「任何在现实世界中是人的个体，都具有理性。」但若以 Kripke所谈的「本质」来符示这句话，将如下： b. □[(x)Hx→Rx] 命题a.的意义显然不同於命题b.，而此二命题在意义上的差异即为 「是否为必然命题」的差异。但即使命题a.不是一个必然命题，它 仍表达了「理性是人的必要条件」的意义，毕竟我们确实能构做一 个「某物有某物性，但某特性非某物之必要条件」的命题，如： Tx: x is two-footed c. (Ex)(Hx & Tx) 命题c.说明了确实有人拥有「二足」的特性，但对於拥有该特性的 人而言，并非他做为人的必要条件。因此，必要条件确实可以从两 种观点来理解，一种是局限在同一世界中的观点，此种观点的命题 不能推出後一种观点的命题，也就是在所有可能世界中均成立的观 点。最简单的例子，便是由a.无法推论出b.。 区分了这两种意义之後，有什麽理由使我们在谈论本质的时候，必 须是以b.的意义来谈，而不能只在a.的意义底下谈吗？在撇开认知 能力的问题，我们要成功地判断任何个体是不是人，需要用到b.的 意义底下的本质，而不能只用a.意义底下的本质吗？ 我的答案是，我们当然只需要在a.的意义底下谈「任何是人的个体 所不能缺少的必要条件」，就能无误地判断什麽是人，而什麽不是 人。而我们当然也只需要在a.的意义底下便能判断（纵使在严格的 科学意义底下）什麽是水而什麽不是水。 例如，我们可以说「H2O」是任何是水的东西所不可缺少的必要条 件，只要一样东西它不是（在现实世界中）H2O，我们就不能说它 是水，无论它有多像水。例如在Putnam的孪生地球上我们所发现到 的XYZ，纵使XYZ拥有所有H2O的特性，但因为基本物理结构上的差 异，我们（在现实世界中）无论如何不会说XYZ是水。 但这是否能够推出「在所有可能世界中，不是H2O的都不是水」？ 当然不能。即使在指出「『水』是严格指称词」，我们仍无法推论 出「在所有可能世界中，水都必须是H2O。」为什麽？因为一个严 格指称词的严格性并不需要一个「属性」来做联结。 在专名理论当中，如你所说的，指称的严格性是透过命名（或因果 关系）来维系的，因此本质是不在指称的严格性中起作用的。那麽 为什麽到讨论的对象是自然类词时，丧失了所谓的「本质」（在所 有可能世界中都必要的属性），就不再可能具有严格的指称性？ 水之所以是H2O，当然是科学家的发现，但这个「被发现」的特性 如何能够使得我们对自然物质的命名，就「不似对个体的命名那麽 『随便』？」事实上我们对水的命名其实就是随便的，我们只是把 我们看见的「某一类」事物命名为水，事後我们当然会对这个被我 们命名为「水」的「某一类」事物有许多更新的发现。起初我们可 能只是把在水中湖中可以舀起来的液体视为水，但後来发现，其实 泥沙杂质是能够被滤掉的，因此我们把被滤出来的杂质视为不同於 水的东西，而水则继续指称那被滤过的液体。後来我们发现，即使 是滤过的水，摆放久了仍然会有滤不掉的杂质沉淀在底部，我们就 把那些沉淀物视为非水的物质，而继续叫没有沉淀物的液体为水。 然後我们发现蒸馏过的水如何摆放都不会有沉淀物，就把蒸馏过後 的液体视为那种纯净无其它非水的杂质的水。到了最後，我们发现 原来这种没有其它杂质混合的水是由两个氢原子和一个氧原子所组 成的分子聚合而成的物质。 这一连串的发现都可以算是科学发现，但仍不影响我们对水的命名 的随意。在这一连串的发现当中，我们之所以「可以」排除其它非 H2O的杂质是水，而仅保留最後的H2O为真正的水，确实在某种意义 下必须预设「H2O」是水的「本质」，但究竟这里的「H2O是水的本 质」所谈的，是a.意义下的本质（单一世界中的必要条件），亦或 是b.的意义下的本质（所有可能世界中的必要条件）？ 事实上，只要a.意义下的「本质」就足以促成这一连串的「科学发 现」，以及排除一切「非H2O的物质为水」的动作。 也就是说，确实科学能够发现自然物质的「本质」，但科学所发现 的本质可以透过a.意义的本质来说明，当然也可以用b.意义下的本 质来说明，但b.意义下的本质显然强过a.意义下的本质，如果没有 其它理由要求我们必须采用b.意义下的本质，我们当然只要采取弱 的意义的本质为佳。 也就是说，如果只要把科学发现到的「做为水的必要条件」局限在 现实世界中，即可说明在现实世界中发生的各种现象（语言现象、 科学发现、物理现象……），那麽采取「在所有可能世界中，水的 必要条件都是……」的立场，就显得累赘，因为不必要。 所以，回到「如果没有本质，我们要怎麽确定在所有可能世界中， 我们都是谈到同一物质？」的问题。这个问题同样可以问「如果没 有本质，我们要怎麽确定在所有可能世界中，我们都是谈到同一个 体？」 於是这後一个问题，又回到了你谈的「表徵」和「对象」之间的严 格关系如何被确立。 > 我们可以套用Kripke对Russell的反驳的形式来反驳你这儿的说法： > 很简单，照你的说法，那判断是很有可能出错的。因为妖西这个人 > 的本质与当下这脉络间没有必然的关系，所以我们可以设想各种各 > 样的可能性，娘脑里的表徵，在听到第一句话和第二句话时，表徵 > 到根本不一样的人。 引用你的段落中我认为较明确的一段，其实老实说我看不太懂这个 「对我的说法可能的反驳」。 > 没错，的确可以把本质抽出来。但你必须付出的代价就是质疑自己说 > 「我在想念XXX」时，你可能根本没有想到它。就好像我们用描述词 > 从世界中挑选出东西时，无法通过可能性情境的设想，类似。 然後我看到你在同段的後面的这三行，我认为这是更能清楚说明你 认为的那个「反驳」究竟是什麽意思。然後，我想我或许还会再引 用你的这一段出自另一处的文字： > 妖西是谁、妖西是否是一个名字、妖西是人是青蛙还是其它，通通不 > 需要，它可以是一个毫无内容的表徵，除了，这表徵指涉到妖西以外 > 。 > 也就是说，如果我们避开词语不谈，我们谈心理表徵，的确可以想像 > 该表徵什麽其它内容也没有，除了其指涉对象。 > 我不否认在实际上情况往往是很复杂的。但，一个表徵我们可以尽量 > 设想把它的所有其它内容都抽掉，但有一个东西是抽不掉的，否则它 > 就连表徵都称不上。而这个最低要求的必要条件，就是妖西 -- 这个 > 被指涉的东西。 > 问题是，一个人脑里的某一个表徵如何可能指到在空间上不同点的另 > 一个东西？要解释或说明，我认为我们不可能像语句的例子一样诉诸 > 规定。因为我们无法「规定」一个人脑里的表徵和其表徵对象的关系 > 。而剩下的选项，似乎就只有回到被指涉对象的某种本质，该本质因 > 果地固定了娘脑袋里的表徵，表徵到这个被表徵对象。 我的理解是这样的，在「表徵」和「对象」之间之所以存在着严格 的指称关系，是因为两者共同包含了「本质」。但，很重要的一点 是，「表徵」可以是没有任何内容的，「除了它确实指涉到某一个 对象（如妖西）外」。 这里的「除了它确实指涉到某一个对象」我想是本案的症结。回到 我娘亲的脉络里，她对「妖西」这个对象可以一无所知，因此在她 内心对妖西的表徵，可以是完全没有任何可被描述的属性的（然而 对Kripke而言，亚里斯多德之所以是亚里斯多德，他必须有一些可 用述辞描述的本质属性，虽然这些属性或许不可被探知），那麽， 这里的「除了它确实指涉到妖西」的引号内的东西，我们就算它是 妖西的本质，也就是使得我娘亲内心的表徵能够无论如何指到你的 「本质」，那个妖西在所有可能世界中都必须拥有的本质，它也不 会是Kripke意义底下的本质，因为做为本质（即属性），它必是一 个可用述辞描述的属性。 也就是说，我娘亲今天如果真的在心里有这麽一个表徵，而这样的 表徵拥有妖西的本质，而这个本质如你所说的，可以是完全不带任 何述辞描述的属性，那这是什麽？这是本质吗？或者，对我来说， 这反而更像是康德所谈的「物自体」？ 但无论它是什麽，它都不是Kripke所说的本质「属性」。因为它根 本不是属性，它是剥除了一切属性之後还能够剩下来的某种形上学 实体，我们或许应该叫它「本体」。 也就是说，我觉得到最後你所扞卫的，你所认为那个能够保障我们 的表徵能够正确地指称到某一个对象的，那个能够确保情侣之间的 思念不会因为只剩下偶然属性而指称到别的对象的东西，其实就是 一个剥除了一切描述性属性之後的，赤裸裸的本体。而其它一切属 性都可以是非本质的属性，唯独这个本体是本质的，是在所有可能 世界中都不可以被否定被排除的东西，因此本体是本质的。 如果这是你所扞卫的本质论。那麽我到目前为止所谈的一切，确实 都不是为了反对这种意义下的本质论。我的一切谈论都没有否定本 体的存在（当然也不一定肯定本体的存在），我谈的，是对那些具 描述性的「本质属性」（essential property）的否定。 因此，回到水和H2O之间的关系的例子来看，确实很容易说明，如 果我们将H2O（也就是某种基本的物理结构）视为是水的本体（因 此在所有可能世界中都必然如是），那麽这个「H2O」是什麽？将 是一个可以持续被追问的问题，我们依然可以问，氢原子是否有什 麽本质属性？氢原子是否可能不具可燃性？氢离子是否可能不带正 电？氢原子的质量是否可能高於氧原子？……当这一连串关於氢原 子的属性问题都被给予肯定（即氢原子可能不拥有该属性）的答案 时，我们还能说什麽是氢原子的「本质属性」？或许我们可以说， 「由多少数量的电子、质子、中子根据一定方式组合」即是氢原子 的本质属性，但这个答案仍不免遇到关於电子、质子、中子是否可 能没有它们在现实世界中所拥有的属性，以及，哪些属性才是这些 粒子的本质属性？如果说，电子、质子、中子真的已经是不能再具 有更基本物理结构的最基本的元素或粒子，因此它们所拥有的一切 属性都必须是本质属性（以免这些粒子没有本质），若果真如此， 则其实关於氢原子或氧原子的「非本质属性」如可燃或助燃性、原 子质量、离子带电性……等，也会因此成为氢原子或氧原子的本质 属性（透过科学发现的基本粒子的特性与聚合物的特性间的因果关 系使然），而当这些原子的属性也都变成了本质属性後，其实那些 所谓水的「非本质属性」，如透明无色、无臭、无味、在摄氏零度 以上一百度以下的一大气压力下呈液态……等属性，也就都会因此 而成为本质属性。 但若反过来，我们同意那最基本的粒子的一切属性都可以从该粒子 身上被剥除掉，只剩下那个做为「本体」的，不具任何描述性的属 性的粒子是其存在的「本质」。那麽其实所谓的「水的本质属性是 『由一个氧原子和两个氢原子所构成的分子组成的』」，也丧失了 後者做为一个「述辞」的功能，因为它事实上已经无法表描述出任 何有意义「属性」。 那麽，最後剩下的问题或许就是，我们真的必须扞卫这个可以摆脱 一切述辞的描述而存在的或许无法被掌握的「本体」，才有可能使 表徵和对象之间具有严格的指称关系吗？难道这个表徵和对象之间 的关系不可能是透过「规定」而来的吗？ 当我怀念起我的前女友，我怀念她的卷发（虽然刚认识她时，她是 长直发）、我怀念她的瓜子脸、我怀念她总是要走在我的左边、我 怀念她的声音轻柔……，这一切当然都是她的「偶然属性」，因此 也可能被别的对象所拥有，但即使如此，如果我不承认有一个能够 摆脱一切述辞的赤裸的本体（或本质）存在，我在内心的表徵就不 可能准确地指涉到我所怀念的，那目前身在日本的前女友吗？如果 不在我内心的表徵里纳入那个本体（或本质），我的表徵与我想怀 念的对象之间就丧失了严格的连结性吗？ 我不这麽认为，「规定」确实是一个很好用的东西，我只要规定我 所怀念的对象是她，即使有人可以找到两个、三个、四个、或甚至 更多个同时符合我的内心表徵出来的种种属性的对象，只要我能够 规定出我的表徵是指到其中的哪个对象（毕竟这些对象彼此之间必 不「等同」，至少在空间上就有不同），一旦这个规定被建立了， 我内心的表徵和对象之间的严格的指称性就被建立了。我似乎不必 然需要一个本质或本体的东西来确立这个严格性。我不晓得这有什 麽严重的问题没有？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.192.48 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 125.232.192.48 (11/05 04:34)