所以回到你最初和最终想谈的「不一样」。即，「这个东西」，和 「同一个东西」两者间的不同。然後再先回到Kripke的专名理论， 与他解决跨世界等同的办法。 首先，承认了「这个东西」和「同一个东西」是不同的，而後者必 须预设「本质」（在所有可能世界中均拥有的属性）。那麽回归到 Kripke的专名理论，我们发现他在谈专名的指称的严格性时，他用 的显然是前一个概念，而非後一个概念。他说的是，「这个东西」 可能如何如何；而非「两个东西」可能是「同一个东西」。你也同 意这是他取消跨世界等同的办法，那麽你似乎也只能同意这是他所 采取的概念。那麽，在这个前提下，「本质」至少不会是他的理论 「预设」（不必须）。 因此，即使他在讨论到自然类词的时候，确实透过本质来说明指称 的严格性，依然不改变他在处理专名的时候不必然需要本质来处理 专名的指称的严格性。 因此可以讨论的是，到底他为什麽会在两种脉络下有两种解释？我 们应该为了让Kripke的理论具有一致性，而同意其实他在处理专名 时也隐含了本质的概念在指称的严格性中？还是为了节省理论的负 担而认为他不应该在讨论自然类词的时候加入本质论？ 要解决这个问题，首先当然要讨论的是，本质论是否是他的理论必 然的预设，然後才有可能讨论他可不可能抛弃本质论来保有原先的 严格指称词理论。 回到你最初提的例子：我在讲电话时我娘亲问我在跟谁说话，我说 ：「是妖西！」娘亲回头做自己的事，十分钟後又看我在讲电话， 问：「你又在跟谁讲电话？」，我答：「同一个人啦！」 我的第二个答案是否「传达」了第一个答案所传达的讯息？ 首先，我不太明白「传达」到底可以怎麽理解，是否只要听的人能 够从某个命题判断出另一个命题，就表示表达前一个命题的语句事 实上也能够传达另一个命题的讯息？ 举例，我说：「妖西很聪明！」，我娘亲立刻觉得：「嗯，妖西是 个好人。」那我的「妖西很聪明！」是否传达了「妖西是个好人」 呢？我倾向於否定的答案。 另一个例子，我说：「妖西很高！」，我娘亲立刻觉得：「那妖西 肯定不矮。」这是否说明了，「妖西很高」能够传达「妖西不矮」 的讯息？我的答案还是否定的。 所以，十分钟後的「同一个人」是否传达了十分钟前的「是妖西」 这个讯息？我倾向於说「不是」。为什麽我可以确定我只要说「是 同一个人」，我娘亲就能知道「是妖西」？这是因为我知道在这个 脉络底下，十分钟前的「是妖西」可以从十分钟後的「同一个人」 中推论出来，如果脱离这个脉络，或者换到别的脉络，这个推论关 系（或者蕴含的关系）就不存在了。 当然，或许你所谓的「传达」其实就只是在说这种「在脉络中能够 具备的推论关系」。那我同意，确实这个推论关系存在。 但，即使如此，这个脉络中的推论关系有预设任何本质论吗？我们 来进一步刻画这个情境。我娘亲完全不认识妖西，所以她在第一次 听到我的答案时，她只会知道「有个叫妖西的家伙在跟我儿子讲电 话。」到她十分钟後听到「同一个人」的答案时，她会怎麽理解这 个语句？是「那个拥有十分钟前跟我儿子讲电话的家伙所拥有的本 质的人现在还在跟我儿子讲电话」？还是「那个十分钟前跟我儿子 讲电话的家伙还在跟我儿子讲电话」？ 这两者最大的差异在於，後者所要求的只有，无论那家伙是什麽牛 鬼蛇神妖魔鬼怪，他是青蛙也好是天使也罢，只要那家伙十分钟前 在跟我儿子讲电话，那十分钟後在跟我儿子讲电话的也是那家伙。 在後一个情况下，我娘亲只需要知道「有个不管是什麽的ｘ，他十 分钟前在跟我儿子讲电话，他现在也在跟我儿子讲电话。」 但是前者就不能只是一个随随便便的ｘ，这个ｘ必须拥有「妖西做 为妖西所不能没有的属性」。 这里出现在「同一性」的判断，但这里真的必须牵涉到两个东西而 不能只有一个东西吗？例如谈「Ａ＝Ａ」，这里确实有同一性的判 断，但在这个判断里，我们是对两个东西进行判断，还是对一个东 西进行判断？为什麽如果只有一个东西，我们就无法理解同一的概 念？ 当我娘亲问我第二次「是谁在跟我讲电话？」时，她并不晓得跟我 讲电话的是第二个人，或者是刚刚跟我讲电话的人还在跟我说话， 如果是前者，那麽确实有两个人，而且两个人是不同一的，但在後 者的情况下，我娘亲知道是「同一个人」之後，她并不是知道「十 分钟前跟我讲电话的人」和「十分钟後的现在在跟我讲电话的人」 是「两个」具等同关系的人；而是更简单的「一直都只有那一个人 在跟我讲电话。」 但是「是妖西啦！」和「是同一个人啦！」确实如你所说的，是两 个不同的命题，语意上来说是有差异；但差异不在对象的数量上。 以第一句来看，这是「一个情况」的判断，「现在在跟我讲电话」 这个情况可以而且只能用在一个对象「妖西」身上；而後一句则是 对「两个情况」来进行判断，即「十分钟前在跟我讲电话」和「十 分钟後的现在在跟我讲电话」这两个情况，可以而且只能用在一个 对象「妖西」身上。 所以我娘甚至不用知道跟我讲电话的是人不是，她完全不用知道， 并且也不用预设任何关於跟我讲电话的对象的任何属性，她只要知 道两件事：一、「十分钟前跟我讲电话」可以用在「妖西」所指称 的对象上；二、「十分钟後的现在跟我讲电话」也能用在「妖西」 所指称的对象上。因此，这里的同一性判断不是判断「两个对象」 是否等同；而是判断，「两个情况」是否是发生在一个对象上。这 个判断在缺少本质的情况下是不可能的吗？ 当然，我同意一点，当我说任何单纯讨论同一性的问题几乎是没有 意义的时候，这个说法确实是不恰当的。我必须同意关於你所说的 heavy question确实是有意义的。但这类形上学问题是否必须牵涉 到本质也是可以讨论的。 我仍然要区分成在同一世界中的讨论，以及在跨世界的脉络下的讨 论。 举例来说，以「人」为例，我们会问什麽是「人的本质」？这个问 题如果放在同一世界的脉络下来回答（例如放在现实世界的脉络下 来回答），所谓的「本质」其实就是我们用来判断什麽是人，与什 麽不是人的「判准」，例如，「二足」不会是一个恰当的判准，因 为断腿或单腿的人也是「人」；但「拥有一个身体」似乎就会是一 个必要的条件，当然，究竟要拥有完整度多高的身体又会是另一个 问题。 然而，即使我们能够对这个问题找到一个恰当的答案（找到一个判 准，容许我们百分之百地对一个个体是不是人做出正确的判断）， 假设我们发现「ａ、ｂ、ｃ」是做为现实世界中的「人」的充份且 必要条件，这也不足以推导出「在所有可能世界中，ａ、ｂ、ｃ都 是做为人的充份且必要条件」，即使我们同意「人」是一个严格指 称词，在所有可能世界中都指涉到同一类对象，也不会得到这样的 结论。 举例来说，我们可以判断在现实世界中做为「妖西」所指称的对象 的，必须符合许多条件，其中当然包括了「在批踢踢的西哲板上与 以萨克讨论严格指称词」这个条件。如果有任何一个个体，这个个 体从来没有在批踢踢的西哲板上跟以萨克讨论过严格指称词，这个 个体就绝对不可能是「妖西」在现实世界中所指涉的对象。这想必 是没有问题的。但即使「妖西」是一个严格指称词，这也无法推导 出，因此「在所有可能世界中，『在批踢踢的西哲板上与以萨克讨 论严格指称词』都是做为妖西的必要条件。」 简单来说，现实世界中做为某物的必要条件，不一定是所有可能世 界中做为某物的必要条件。并且此命题即使在指称该物的名词是一 个严格指称词的前提下亦为真。 因此，我们确实可以谈论在现实世界中，「水的物理结构必须是由 两个氢原子和一个氧原子所构成的分子组成的」，即使现实世界中 的水或许会混杂了别的物质，但只要不具有「两个氢原子和一个氧 原子所构成的分子」这个基本元素，该物质就一定不是水。但当问 题延伸到跨世界等同时，「由两个氢原子和一个氧原子构成的分子 组成」就不会是水在所有可能世界中都必须拥有的属性。 也就是说，自然类词或可在现实世界中有一个「本质」的判准，但 即使自然类词是严格指称词，并且在现实世界中有一个「本质」的 判准，这也不足以推导出该「本质」在所有可能世界中亦如是。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.192.48