※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 而我的问题就在->「把同一个专名一直都用在同一个对象上面」<-这句 : 话到底什麽意思？ : 尤其是「同一个对象」<-是什麽意思？ : 当我们使用「同一」时，或许还不到进行判断，没错，但我们已经某程 : 度地设想了某种「可能情境（或甚至可能世界）」吗？ : 比方说： : A ：「喔，你说她啊，她就是XXX啊。两人是同一人。」 : A 想表达的正是对某种可能的错误或设想的否定（比方说B 原本以为她 : 和XXX是不同一人）。 : 再来。如果真要对同一进行判断，即使是在同一个世界里好了，怎可能 : 不牵涉到任何本质？不谈本质，我们怎麽对同一关系做进一步的理解或 : 说明？除了回答「XXX就是XXX」或者「她就是她」这种没有额外讯息的 : 话语外，如果我们还想提供任何有意义的、有讯息价值的回答，不诉诸 : 本质，我们还有其它选择吗？ 就像我在跟你说话时，我并不需要先知道你做为你，所不得不拥有的 属性（本质？），我也知道我在跟你说话。我现在跟你说话，等了十 分钟跟你说第二句话，我并不需要先确认了你确实拥有许多你所必须 拥有的本质以後，才能说「我在跟同一个人讲话。」 我不否认我能透过很多描述词来确认你跟刚刚是不是同一个人，但这 些我用来确认你的描述词（无论是否是确定描述词）不会是你的本质 属性，可仅是一些偶然属性。 本质是用来判断同一个人的必要条件吗？我怀疑。 : 还是一样的问题。「陈水扁可能没有在两千年总统大选中胜出」这句话 : ，先不论真假，光是make sense，似乎就必须预设「胜选的陈水扁」和 : 「落选的陈水扁」指的是同一个人。陈水扁_a和陈水扁_b可以有一些性 : 质不一样，但不可以所有的性质都不一样、不存在任何一个一样的性质 : 吧。 : 至於你这里的找不找得到，我觉得牵涉到判断能力，或是否具备足够的 : 知识（而这其实也是一种能力）。我会倾向用存不存在来谈，或许会比 : 较中性一点。 : 然後还是规定。规定的英文是哪个字啊？ stipulate，这是Kripke的用词，2396篇我有引用一些段落。 : 没错，当我们说「陈水扁可能不在两千年总统大选中胜出」这句话时， : 我们可以「不必先『想到』一个不同世界的陈水扁」，这点我同意。 : 但若仔细地探究这句话，没错，说话的人可以不必想到，但他必须要有 : 某种隐藏在背後，不一定非得被说话者探知（想到）的committment， : 那就是 -> 指到「同一个」陈水扁。而要make sense这个隐藏的committment， : 我们似乎非得扯到本质不可。或者我用另一个词"individuating property" : ，这个性质决定陈水扁_a和陈水扁_b是不是同一个。 it is because we can refer (rigidly) to Nixon, and stipulate that we are speaking of what might have happened to him (under certain circumstances), that 'transworld identifications' are unproblematic in such cases. 以这段文字来看，似乎没有「非得扯到本质不可」。 : 到此为止，其实都可以和可能世界无关。在同一个世界里也一样有这些 : 问题。我们可以不必对可能世界的本体论有很强的committment，但仍旧 : 针对「什麽是同一个？」进行讨论。 : 事实上你後面那个问题「如果陈水扁在两千年总统大选中落败，我们还 : 能说他是陈水扁吗？」，在我看来，就是对说前头那句话的人背後的committment : 进行质疑，不是吗？ 真的可以和可能世界无关吗？ 先定义好，「本质」指的是一个个体在所有可能世界状态中都拥有的 属性。那麽当我们在同一个世界中谈论「什麽是陈水扁？」的时候， 即使「在两千年总统大选中胜出」并非陈水扁的本质，当我们问的问 题是「什麽是陈水扁？」时，我们是在问「在现实世界中陈水扁是什 麽？」针对这个问题，「没有在两千年总统大选中胜出」的不管是哪 个家伙，这家伙肯定不是陈水扁。 因此，无论如何，在同一个世界中谈同一性，确实不必牵涉到本质， 而只有在不同的可能世界中谈论同一性时，才有本质作用的余地。 : 最後，你说「你是不是在谈论同一个对象，不是让你来判断的，而是让你 : 来决定的」，我想这不会是Kripke的意思。甚至，这是反对Kripke看法的 : 某些人的核心看法。 例如？这我倒不晓得了。 : 如果说我可以决定water指到什麽，那麽哪里还有空间让我们argue water : 其实指到H2O而非XYZ？ 这里有一个问题，Kripke坚决反对专名的意义可以透过任何确定描述 词来决定。因此，即使用意本质论，「本质」也构成我们能够指出该 语词所指涉的对象的「充份条件」。 但这个论点在他处理自然类词的时候似乎被改变了。我们似乎可以透 过本质来指出某自然类词指涉的对象。 但撇开他对自然类词的讨论，回到最初促使Kripke建构出严格指称词 理论的「专名」来看，固然他会同意「有脑」，或者「是人」，或者 「拥有中枢神经」是亚里斯多德的本质属性，也就是，在所有可能的 世界状态中，亚里斯多德必须拥有的属性，但即使我们能够知道所有 亚里斯多德的本质属性，这些本质属性的连言也不会是指出亚里斯多 德是哪一个个体的确定描述词（用你的词，就是"individuating pro- perty"）。对Kripke而言，我想「本质」并没有individuate的功能。 所以如果取消本质论，回归到Kripke最原先的态度，「是因为我们能 够严格地指称到一个对象，并且规定我们是在谈论可能发生在『该对 象』身上的事情，因此『跨世界等同』不是一个问题。」 回到这个态度之後，你问我，我们为什麽能够质疑water是指到H2O而 不是指到XYZ？如果局限在现实世界中谈论，当water事实上是H2O时， 如果我们发现了某种东西是XYZ，即使它在其它各方面都跟water一模 一样，我们也不会说它是water。 但如果回到可能世界的脉络下，「water有没有可能不是H2O？」你要 说这个问题的答案是否定的，你势必就要预设本质论，若果如此，那 再回过头来说，因为我们对该问题的答案是否定的，所以本质论是正 确的，那这还不是一个明显的丐题吗？ 如果是丐题的话，就又必须回到，我们是否有肯定本质论的理由？同 一性的讨论是否必然预设本质论？那麽仍然是区分成两种情况，把脉 络现定在同一个世界中的谈论，我们并不是透过本质来判断同一性； 而在可能世界的脉络下，回到Kripke对「专名」的谈论，同一性确实 是被规定出来的，而不是被判断的。那麽为什麽在讨论到自然类词的 时候却又要回归到本质的问题呢？ : 我的看法是，我们的确不必进行有清楚意识的判断过程，但当我们说「陈 : 水扁可能不在两千年总统大选中胜出」这句话时，我们必然有一个前提， : 或说，committment，「陈水扁_a ＝ 陈水扁_b」。 : 一般人当然可能没办法说的那麽清楚。一般人可能就只会这样回应：「啊 : ，就陈水扁啊，就那个啊。你这什麽问题啊？你不认识陈水扁喔？」（恼 : 羞成怒，反问转移焦点，典型PTT乡民会有的反应） : 也就是说，一般人的回答其实是「陈水扁_a = 陈水扁_a」，一般人压根 : 没有「陈水扁_b」。而我想这是你的想法。一般人根本就没有对陈水扁_b : 有任何的committment。 : 但我觉得，尤其是在眼我们在讨论前「可能性」这件事上，一般人只是 : 自己不知道或没有意识到自己其实对陈水扁_b有committment而已，但这 : 不表示没有那样的committment。 : 而面对一般人（当然不可以是乡民，得稍微有点知性），自己的那个隐 : 藏的committment是可以被诱出来的，比方说问那个人「如果陈水扁在两 : 千年总统大选中落败，我们还能说他是陈水扁吗？」 : 如果这个人不是乡民，他立即地听懂这个问题在问什麽，那麽我会倾向 : 认为，他在理解或陈述之前的那个问题时，已经对陈水扁_b有committment了。 : （而且认为陈水扁_a = 陈水扁_b） 我质疑这个commitment，这个假定预设了我们在谈论任何可能性的命 题时，都是先（无论有意无意）设想了「两个」陈水扁，然後说，这 两个陈水扁可能是「同一个」陈水扁。 但就我读到的文本来看（上有引，2396篇的引用比较完整，另外可以 参考我在2407引用的Scott Soames的诠释），Kripke并不会同意这个 说法，我不认为他会同意我们是在谈论「两个陈水扁是否可能同一」 的问题，他应该会认为我们在谈论的是「某件事有没有可能发生在『 这个陈水扁』身上？」 这是我对他说的"stipulate"的理解。 我不能理解为什麽我们能在（即使是乡民）一个人说自己所想到的就 是「那个陈水扁」（例如，还没当选的陈水扁）时，去替他说，他背 後预设，却没有想到的，是「两个陈水扁」？ 毕竟，要说那没有被想到的命题是一个「必要的预设」，你还得先证 明「在没有这个预设底下」，该讨论是不可能（或者是矛盾）的。 : 结语： : 我同意一般人不会那麽闲想那麽多。但一旦你开始想那麽多，我怀疑， : 如何能够把本质搁一边，纯论同一？ : 那样的同一，难道不是空的吗？你说规定，但那规定到底又是什麽？ : 别忘了，一个句子不大可能单独存在且有意义的。规定听起来好像是某种 : 刺激连结学习。但这样的东西，有语意吗？ : 如果是一整组庞大的规定，那麽，请问指到同一个，和，本质，如何可以 : 切开来谈？ : 因此，我还是不懂，或甚至反对你认为本质论在此是某种累坠的看法。 所以还是回到老问题，我们在日常生活中藉以判断同一性的判准，并 不必然牵涉到本质的讨论。我用来判断你是不是同一个人的判准，从 来就与你的本质无关，我可以透过你的相貌、声音、个性、习惯等等 偶然属性来判断我是否在跟同一个人讲话，可是这些都与你的本质无 涉。 而我不同意，一旦同一性可以被规定之後，同一性就变成空的概念。 我要谈的是，在不谈论任何脉络的情况下，单纯说「陈水扁可能不是 总统」，我确实可以用规定的来谈这句话的真假，甚至我说「陈水扁 可能是只青蛙」（或者更平常的说法是「我希望我是只小猫」），这 句话不会是必然为假的（但若本质论为真，这句话就必然为假）。 但这是否意味着我们「不能够」谈论「选不上总统的陈水扁还是陈水 扁吗？」这种问题？我不这麽认为。 首先，在不设定任何脉络的情况下，我不晓得单纯谈论这类问题的意 义是什麽？可是例如「一个人如果对他做的事情没有任何记忆，我们 还能说是他做的吗？」在这个脉络下谈论同一性的问题，就有责任归 属的重要意义；因此，在规定脉络之後，我们并不是在谈论「做为同 一个人的本质为何？」这里的同一性问题则是「为了负担某个行为的 责任，我们对一个人的同一性会有怎样的要求？」 又例如，「如果翻修过後，我们还能说那建筑是古蹟吗？」这也不是 在谈论做为同一个建筑的本质是什麽，而是在谈「做为具有历史价值 的古蹟，我们对一个建筑的要求是什麽？」 同一性的问题如果脱离了本质就不可被谈论吗？或者，同一性的问题 如果脱离了本质就成了一个空的概念吗？我不这麽认为，我们除了形 上学意义底下的同一性（问题是我连形上学意义下的同一性是什麽我 都不知道），我们还有很多可以谈论同一性的脉络，而这些脉络都不 必预设本质论为真。那麽同一性当然还是能有意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.204.113