※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : one"? : 我先把这个问题分成两个问题。 : 一、在什麽意义底下，专名所指涉的对象在同一个世界里是同一的？ : 如果不想解决同一性的问题，那其实就依照日常生活所建立起来的同 : 一性的概念，把同一个专名一直都用在同一个对象上面，其实就可以 : 了。当然，如果要进一步问，同一个对象要怎麽判断，这当然可以讨 : 论，但就不会涉及「本质」的问题，毕竟在Kripke的观念里，本质指 : 的是「在所有可能世界中某物所必然具有的属性」，因此只在同一个 : 世界中的讨论则不会涉及本质。 而我的问题就在->「把同一个专名一直都用在同一个对象上面」<-这句 话到底什麽意思？ 尤其是「同一个对象」<-是什麽意思？ 当我们使用「同一」时，或许还不到进行判断，没错，但我们已经某程 度地设想了某种「可能情境（或甚至可能世界）」吗？ 比方说： A ：「喔，你说她啊，她就是XXX啊。两人是同一人。」 A 想表达的正是对某种可能的错误或设想的否定（比方说B 原本以为她 和XXX是不同一人）。 再来。如果真要对同一进行判断，即使是在同一个世界里好了，怎可能 不牵涉到任何本质？不谈本质，我们怎麽对同一关系做进一步的理解或 说明？除了回答「XXX就是XXX」或者「她就是她」这种没有额外讯息的 话语外，如果我们还想提供任何有意义的、有讯息价值的回答，不诉诸 本质，我们还有其它选择吗？ : 二，在什麽意义底下，专名所指涉的对象在所有可能世界里同一？ : 这个问题回到Kripke的文本，在我看来他并没有预设本质，他的回答 : 就是一个简单的「规定」。「陈水扁可能没有在两千年总统大选中胜 : 出」，这句话是真的，而这句话是真的，并不是因为我们可以在某个 : 可能世界中找到某个个体，具有陈水扁所拥有的一切本质，然後只有 : 该个体拥有那些本质，而这个个体没有在两千年总统大选中胜出。 : 这句话是真的，只是因为我们在谈的是「至少存在一个可能世界，在 : 其中，我们在现实的世界状态中用『陈水扁』所指涉的对象不具有『 : 在两千年总统大选中胜出』的性质。」 还是一样的问题。「陈水扁可能没有在两千年总统大选中胜出」这句话 ，先不论真假，光是make sense，似乎就必须预设「胜选的陈水扁」和 「落选的陈水扁」指的是同一个人。陈水扁_a和陈水扁_b可以有一些性 质不一样，但不可以所有的性质都不一样、不存在任何一个一样的性质 吧。 至於你这里的找不找得到，我觉得牵涉到判断能力，或是否具备足够的 知识（而这其实也是一种能力）。我会倾向用存不存在来谈，或许会比 较中性一点。 然後还是规定。规定的英文是哪个字啊？ : 如果「可能世界」对Kripke而言只是用来描述「世界」的各种可能的 : 「状态」，那麽「跨世界同一」的问题是可以被取消的，因为只剩下 : 一个世界，以及这个世界的众多「可能状态」，就好比只有一个我， : 而却有我的各种可能状态。 : 所以专名何以能在所有可能世界中指涉到同一对象？因为专名只在一 : 个世界里指涉到一个对象，而一切可能性的谈论，都只是在这个对象 : 上面做讨论。 : 因此，可能性的谈论并不是说，在另一个世界里有一个人跟现实世界 : 中的某个人是同一人，而他们两个在某些面向上不尽相同；而是说， : 我们现在所谈论的这个人，可能有不同的性质或处在不同的状态下。 : 对我来说，我偏好这种对可能世界的理解，有很多理由，但最重要的 : 一个理由或许是，它似乎最接近我们在日常生活中使用「可能性」的 : 概念时的情况。我们说「陈水扁可能不在两千年总统大选中胜出」时 : 似乎不必先想到一个不同世界的陈水扁，而只要想到现在我们眼中所 : 见的那个陈水扁，在两千年大选中没有胜出的「情况」。并且，在我 : 们设想那个情况的时候，并没有考虑到在没有胜出两千年大选的情况 : 下的陈水扁的其它属性是否与现实情况下的陈水扁一模一样，毕竟我 : 们或许还会问：「那他会不会连台北市长都当不上？」在问这句话的 : 时候，我们似乎不是在问，那第二种可能世界（有别於陈水扁未在两 : 千年大选中胜出却有当过台北市长的可能世界）存不存在？而比较像 : 是在问，那「当不了台北市长」会不会也是陈水扁的一种可能状态？ : 当然，我必须澄清的一点是，跨世界等同问题依然可以存在，我们依 : 然可以问：「如果陈水扁在两千年总统大选中落败，我们还能说他是 : 陈水扁吗？」而这个问题正好就是在问：「请问陈水扁有本质吗？如 : 果有，那『在两千年总统大选中胜出』是他的本质吗？」 : 因此这个问题仍不预涉本质论，如果排除本质论，对这个问题的回答 : 就会是：「当然『可以』，只要你说你是在谈论同一个对象即可。」 : 也就是说，你是不是在谈论同一个对象，不是让你来判断的，而是让 : 你来决定的。 没错，当我们说「陈水扁可能不在两千年总统大选中胜出」这句话时， 我们可以「不必先『想到』一个不同世界的陈水扁」，这点我同意。 但若仔细地探究这句话，没错，说话的人可以不必想到，但他必须要有 某种隐藏在背後，不一定非得被说话者探知（想到）的committment， 那就是 -> 指到「同一个」陈水扁。而要make sense这个隐藏的committment， 我们似乎非得扯到本质不可。或者我用另一个词"individuating property" ，这个性质决定陈水扁_a和陈水扁_b是不是同一个。 到此为止，其实都可以和可能世界无关。在同一个世界里也一样有这些 问题。我们可以不必对可能世界的本体论有很强的committment，但仍旧 针对「什麽是同一个？」进行讨论。 事实上你後面那个问题「如果陈水扁在两千年总统大选中落败，我们还 能说他是陈水扁吗？」，在我看来，就是对说前头那句话的人背後的committment 进行质疑，不是吗？ 最後，你说「你是不是在谈论同一个对象，不是让你来判断的，而是让你 来决定的」，我想这不会是Kripke的意思。甚至，这是反对Kripke看法的 某些人的核心看法。 如果说我可以决定water指到什麽，那麽哪里还有空间让我们argue water 其实指到H2O而非XYZ？ 我的看法是，我们的确不必进行有清楚意识的判断过程，但当我们说「陈 水扁可能不在两千年总统大选中胜出」这句话时，我们必然有一个前提， 或说，committment，「陈水扁_a ＝ 陈水扁_b」。 一般人当然可能没办法说的那麽清楚。一般人可能就只会这样回应：「啊 ，就陈水扁啊，就那个啊。你这什麽问题啊？你不认识陈水扁喔？」（恼 羞成怒，反问转移焦点，典型PTT乡民会有的反应） 也就是说，一般人的回答其实是「陈水扁_a = 陈水扁_a」，一般人压根 没有「陈水扁_b」。而我想这是你的想法。一般人根本就没有对陈水扁_b 有任何的committment。 但我觉得，尤其是在眼我们在讨论前「可能性」这件事上，一般人只是 自己不知道或没有意识到自己其实对陈水扁_b有committment而已，但这 不表示没有那样的committment。 而面对一般人（当然不可以是乡民，得稍微有点知性），自己的那个隐 藏的committment是可以被诱出来的，比方说问那个人「如果陈水扁在两 千年总统大选中落败，我们还能说他是陈水扁吗？」 如果这个人不是乡民，他立即地听懂这个问题在问什麽，那麽我会倾向 认为，他在理解或陈述之前的那个问题时，已经对陈水扁_b有committment了。 （而且认为陈水扁_a = 陈水扁_b） 结语： 我同意一般人不会那麽闲想那麽多。但一旦你开始想那麽多，我怀疑， 如何能够把本质搁一边，纯论同一？ 那样的同一，难道不是空的吗？你说规定，但那规定到底又是什麽？ 别忘了，一个句子不大可能单独存在且有意义的。规定听起来好像是某种 刺激连结学习。但这样的东西，有语意吗？ 如果是一整组庞大的规定，那麽，请问指到同一个，和，本质，如何可以 切开来谈？ 因此，我还是不懂，或甚至反对你认为本质论在此是某种累坠的看法。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179