※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 我想先澄清一个认知上的差异。 : : 我从头到尾都不是在质疑「有没有严格指称词」，而是回归到Kripke : : 对严格指称词的定义。严格指称词的指称对象「不是」透过任何描述 : : 性命题所界定或挑选出来的。 : 同意。 : : 也就是说，本质做为「某物是某物的必要条件」，却不一定是充份条 : : 件，因此专名的意义决定於其「指涉」而非「本质」。 : 看不大懂。首先是前件到後件我看不懂，再来是後件：什麽叫专名的意 : 义决定於其「指涉」？指涉是一种抽象且单向的关系，不是吗？ 我想说的是「指涉对象」，reference，我常犯这种过度简化的错。 我会改进。　orz : : 而这个设定正好是为了批评罗素的描述词理论而建立的，我想Kripke : : 不会再回过头来认为，专名（或自然类词）的指涉对象可以透过描述 : : 性命题来挑选或界定。 : : 因此我的质疑是：「在Kripke仅透过『命名』这个动作来赋与专名严 : : 格的指称意义时，他是否需要接受本质论？」 : 我是这样想的：一个词如果要不管脉络、不管指涉对象如何变化、不管 : 指涉对象在怎样的可能情境下，都指到该指涉对象，请问，如何可能不 : 接受本质论？ : 这个词要「不变地」指到某「一个」东西，似乎必须预设这一个东西有 : 某种不变的....本质吧？否则说不变地指到同一个东西，是什麽意思呢？ : 一定要有些东西不变，给那个词去指，所谓的严格指称性才有意义不是 : 吗？否则怎麽个严格法？所谓严格，其实就是「不管怎样都指到同一个 : 」的意思吗？ : 反过来说，抽掉本质论，我们如何理解或诠释什麽叫做「在所有可能世 : 界里，都指到『同一个』东西」这句话呢？ : 什麽叫「同一个东西」？ : 别忘了，这东西可能披着不同外貌欧！如果没有某种本质去连接那些不 : 同外貌下的「同一个东西」，这同一个东西怎麽会是同一个东西？什麽 : 使得他们「同一」？In what sense to say that they are "the same : one"? 我先把这个问题分成两个问题。 一、在什麽意义底下，专名所指涉的对象在同一个世界里是同一的？ 如果不想解决同一性的问题，那其实就依照日常生活所建立起来的同 一性的概念，把同一个专名一直都用在同一个对象上面，其实就可以 了。当然，如果要进一步问，同一个对象要怎麽判断，这当然可以讨 论，但就不会涉及「本质」的问题，毕竟在Kripke的观念里，本质指 的是「在所有可能世界中某物所必然具有的属性」，因此只在同一个 世界中的讨论则不会涉及本质。 二，在什麽意义底下，专名所指涉的对象在所有可能世界里同一？ 这个问题回到Kripke的文本，在我看来他并没有预设本质，他的回答 就是一个简单的「规定」。「陈水扁可能没有在两千年总统大选中胜 出」，这句话是真的，而这句话是真的，并不是因为我们可以在某个 可能世界中找到某个个体，具有陈水扁所拥有的一切本质，然後只有 该个体拥有那些本质，而这个个体没有在两千年总统大选中胜出。 这句话是真的，只是因为我们在谈的是「至少存在一个可能世界，在 其中，我们在现实的世界状态中用『陈水扁』所指涉的对象不具有『 在两千年总统大选中胜出』的性质。」 如果「可能世界」对Kripke而言只是用来描述「世界」的各种可能的 「状态」，那麽「跨世界同一」的问题是可以被取消的，因为只剩下 一个世界，以及这个世界的众多「可能状态」，就好比只有一个我， 而却有我的各种可能状态。 所以专名何以能在所有可能世界中指涉到同一对象？因为专名只在一 个世界里指涉到一个对象，而一切可能性的谈论，都只是在这个对象 上面做讨论。 因此，可能性的谈论并不是说，在另一个世界里有一个人跟现实世界 中的某个人是同一人，而他们两个在某些面向上不尽相同；而是说， 我们现在所谈论的这个人，可能有不同的性质或处在不同的状态下。 对我来说，我偏好这种对可能世界的理解，有很多理由，但最重要的 一个理由或许是，它似乎最接近我们在日常生活中使用「可能性」的 概念时的情况。我们说「陈水扁可能不在两千年总统大选中胜出」时 似乎不必先想到一个不同世界的陈水扁，而只要想到现在我们眼中所 见的那个陈水扁，在两千年大选中没有胜出的「情况」。并且，在我 们设想那个情况的时候，并没有考虑到在没有胜出两千年大选的情况 下的陈水扁的其它属性是否与现实情况下的陈水扁一模一样，毕竟我 们或许还会问：「那他会不会连台北市长都当不上？」在问这句话的 时候，我们似乎不是在问，那第二种可能世界（有别於陈水扁未在两 千年大选中胜出却有当过台北市长的可能世界）存不存在？而比较像 是在问，那「当不了台北市长」会不会也是陈水扁的一种可能状态？ 当然，我必须澄清的一点是，跨世界等同问题依然可以存在，我们依 然可以问：「如果陈水扁在两千年总统大选中落败，我们还能说他是 陈水扁吗？」而这个问题正好就是在问：「请问陈水扁有本质吗？如 果有，那『在两千年总统大选中胜出』是他的本质吗？」 因此这个问题仍不预涉本质论，如果排除本质论，对这个问题的回答 就会是：「当然『可以』，只要你说你是在谈论同一个对象即可。」 也就是说，你是不是在谈论同一个对象，不是让你来判断的，而是让 你来决定的。 : : 但如果我的质疑所根据的前提根本是错的，也就是，Kripke本人一点 : : 都不反对用描述性命题来界定严格指称词的指称意义，那我的质疑自 : : 然没有立足点，也就不攻自破。 : 他当然反对罗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.204.113