※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 我把你的质疑这样看，因为这样看的话我觉得就很有意义了： : 到底有没有，到底存不存在如Kripke所说的严格指称词？ : 意义呢？除了回到指涉对象的本质，还有更好的答案吗？ : 最後是丐题的质疑。我是从语言哲学出发接触Kripke的。 : 我的理解是，Kripke想解决这样的问题：「专名的意义到底是怎麽 : 来的？」或者「专名的意义是被什麽决定的？」 : 针对这问题，他进行了分析，并得到以下结论： : 专名，尤其是专名中的自然类词，其意义是被其指涉对象的本质所 : 决定的。 我想先澄清一个认知上的差异。 我从头到尾都不是在质疑「有没有严格指称词」，而是回归到Kripke 对严格指称词的定义。严格指称词的指称对象「不是」透过任何描述 性命题所界定或挑选出来的。 也就是说，本质做为「某物是某物的必要条件」，却不一定是充份条 件，因此专名的意义决定於其「指涉」而非「本质」。 而这个设定正好是为了批评罗素的描述词理论而建立的，我想Kripke 不会再回过头来认为，专名（或自然类词）的指涉对象可以透过描述 性命题来挑选或界定。 因此我的质疑是：「在Kripke仅透过『命名』这个动作来赋与专名严 格的指称意义时，他是否需要接受本质论？」 但如果我的质疑所根据的前提根本是错的，也就是，Kripke本人一点 都不反对用描述性命题来界定严格指称词的指称意义，那我的质疑自 然没有立足点，也就不攻自破。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.204.113