※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 是两回事吧。 : 是很像我举的例子没错，但这无法加强Kripke或Putnam的论证， : 反而应该是更加强了我的想法吧。 : 在科学发达以前，对人类的直觉来说，空气就是「均质、透明」 : 的东西，之後随着科学发达，我们发现空气其实是异质的，即使 : 用五官的现象经验我们无法找到好理由说它是异质的，但在科学 : 的发现底下，我们还是会说空气是异质的。 : 没错，但是我的「不会」并不是用来否定这一点的不是吗？我并 : 未否认在我所设定的可能世界里，人会在科学发达以前将水视为 : 均质的物质，却在科学发达之後将水视为异质的物质。但他们不 : 会从此将「H2O」视为水，而将「XYZ」以及两者的混合物视为一 : 种「像水但不是水」的东西。 : 就如同我们即使发现了空气事实上是异质的，却仍不认为空气指 : 涉到的是「具有某种特定物理结构的物质」，相反的，空气所指 : 涉的对象其实更是被它的「可感性质」（或经验性质）所决定的 : 不是吗？就像我们谈月球上的「空气」，即使月球上缺乏地球上 : 大量的氧气，我们依然认为那是「空气」。 : 因此即使要采取某种本质主义，Kripke也没有很好的理由可以规 : 定本质是由物质的基本物理结构所决定，而非物质的可感性质； : 而Putnam也没有很强的证据证明，语词的意义必然受到物质的基 : 本物理结构所决定，而其实不是受到人的主观经验所决定。 我在想，这样的方式是否能够帮Kripke开脱： 没错，你说的都是事实。当你面对一个小学生，或你面对一个高中生， 或者你面对课堂上的理化老师，或者你面对的是物理化学专家，以及， 即使你面对一样的人，但在不同的情境下，你发出同样声频质地的声音 （空气），这声音论其意义、内涵，多少是不同的。 当我看到你打出「空气所指涉的对象其实更是被它的「可感性质」（或 经验性质）所决定的」这句话时，我的第一个直觉是「不对！空气是混 合物！而且，当我说明什麽是混合物的时候，基本上可以不牵扯到他的 可感性质，但我势必诉诸某种物理结构。」 但，我接着想你到底怎麽想的，一下子我理解了。没错，在许多其它脉 络下，我可以理解也可以想像其它人对「空气」这个词的第一个直觉是 什麽。极可能像你想的那样，没错。而我呢？我之所以会有那样的直觉 ，或许只是因为我教过很多次的国中理化。 所以焦点在同一个字词的语意不确定性上吗（随使用者、隋使用情境而 变）？不。这样谈只是把问题又拉回到最初的语言哲学问题而已。 我想这样帮Kripke开脱。不管怎样，空气这个词有一层意义，而这层意 义的确是被这个词所指涉的对象的物理结构所决定的。而针对空气这个 词的这层意义来说，或说，从这样的角度看待那个词的话，这个词是一 个严格指称词。 更进一步，空气或水的那层意义（被指涉对象决定的那层意义）并非被 其可感性质决定的。甚至它可能可以一部份（或甚至穷尽地）解释为什 麽我们会经验到那些可感性质。 而我认为这样的看法一样可以套用到月球上的空气。没错，的确有很多 人对空气一词（不管是地球或月球）的理解是有一大部分奠基在空气的 可感性质上，但这不表示，空气的意义因此就只有那层面或说那部分。 对我来说，另一层受指涉对象物理结构决定的那层意义还是存在的。月 球上与地球上的空气，具有某种物理结构上的共通性：混合物。 并非随便一团东西就是混合物。要有一定结构的东西才是混合物。而这 样的根本性质，或说，本质，决定了空气一词某一层次的意义。而当我 们扣紧空气的这层意义，并在这层意义下使用与看待空气这个词时，它 就是所谓的严格指称词。 我会这样看待的原因其实很简单：我想没有哲学家会笨到不知道一个词 在实际上使用时，意义的复杂与多元多变。哲学家的工作在此是厘清， 把决定一个词意义的元素一个一个厘出来，并以此解释到底词语的意义 怎麽来的，或意义到底是什麽这根本问题。 : : 应来决定真假值？ : 如果Kripke在谈的「经验语词」的严格指称对象不是同一论者所 : 谓的神经刺激，而是经验感觉（的主观陈述）本身，那我觉得这 : 并没有办法否定等同理论。 : 因为等同理论当然可以一方面规定，某种神经刺激就是痛觉；但 : 在这样规定的同时，不表示他们不能同时做以下规定：「所有在 : 当事人主观陈述中是痛觉的表达时，所发生的神经刺激，就是痛 : 觉。」 : 当等同理论是这样规定痛觉的时候，这个设定仍然可以和Kripke : 所谈的严格指称对象重叠，因此不必然与Kripke的说法冲突。 : 以上是我的浅见。 我不确定我是否有误解你的意思。我讲我的理解： 对Kripke来说，「痛」-> （对应或指涉） 「某种感觉经验」 （注：并非某种经验感觉的主观「陈述」本身，而是该种「经验感觉」本 身。所谓感觉经验，在此是某一个意义下的存在。与陈述无关。要不我举 动物例子吧，并假设动物完全没有语言能力、完全没有构造陈述的能力。 但动物，至少是极可设想的，可能拥有一些感觉经验，比方说痒、痛、甚 至悲伤以及看到有颜色的物体，有色彩知觉经验。） 而痛这个词，在所有可能世界都指涉指称到同样一种类别的感觉经验，即 痛觉，痛的感觉。 再来。如果把问题导向什麽规定不规定，那麽我认为这一类的讨论本身将 失去任何哲学意义。我们当然可以规定，我马上就可以发明一个符号并且 规定它就是这个那个意思、指到这个那个东西。 甚至在科学里面还有着名的「操作型定义」。质量的操作型定义，与这个 概念或词汇本身的意义可是天差地远的。对於同一个字词，我们当然可以 随意地规定它（我不是说操作型定义是如此随意的啦，我提它只是想强调 ，我们当然可以那样做，我们的确可以定规定、可以下定义）。 但重点不在人是否可以这样规定，而是，先撇开规定，到底我们直觉地使 用某一个字词时，我们说它有意义到底又是什麽意思？或者，在当前的脉 络，到底我们在医院里头一天到晚听到病人呐喊「我好痛啊！」里的「痛 」到底他妈的指到什麽东西？ 对於等同论者来说，痛指到的是一种感觉经验，而且，同时，该词也指到 一种物理性质，因为所谓的痛，该种感觉经验，其实就是一种物理性质（ 或脑性质）。 而对於Kripe来说，如果同一论为真，那麽这一定是必然真。但因为这不是 一个必然真的命题（我们很轻易就可以设想有痛但没脑），故，依据MT， 同一论为假，即痛的感觉本身不是一种物理性质（脑性质）。 问题是，为什麽「如果同一论为真，那麽，必然地，同一论为真」？ 关键在於，同一论的主张「痛=脑性质」，这等号的两端都是严格指称词。 这排除了这个命题是适然真的可能，即，不可能痛和脑性质在这个世界指 到同一个东西但在另一个可能世界指到另一个东西。故同一论为真的话， 一定也要是必然真才行。 如果那样乱指的情况是可能的，那麽就表示至少痛，或脑性质，至少有一 个不是严格指称词。 而这也是我认为一个可以攻击Kripke的地方。 虽然我觉得有点难。尤其是加上我上头那样帮Kripke开脱的看法之後。痛 的确有一层意义是严格指称到某样东西的（某种感觉经验）。 而同一论也的确是在谈论痛的这层意义（我先不谈，比方说topic-neutral approach，因为那种版本的同一论基本上就是在做重新规定、重新定义）。 没人把焦点放在规定或者是语意和情境、语意和使用者个别差异上头（不 是说这些不是问题啦，语意问题本来就超大）。 至於blindmelon提到类比谬误，我是觉得那问题还好啦。Kripke的焦点本 来就在某一个词或概念和其指涉对象本质间的关系。针对这一点，拿水类 比我觉得没什麽问题，的确在这点上同构，符合类比要件。 而begging the question....这点比较有道理。 Kripke的确认定痛所指涉对象的本质与C-fiber firing一词指涉的对象本 质不同了。 另外，或许可以在形上学可设想与知识论可设想做区分。 Kripke认为我们很容易就可以设想有痛没脑，但这可能是知识论上的可设 想而已。但同一论者可以反驳，知识论上可设想不蕴含形上学上可设想， 亦即，同一论者可以保留，并主张痛的指涉对象与C-fiber firing指涉的 对象不同是形上学上不可设想的。 大概就降，把很多东西浓缩一口气讲完，希望大家看得懂。看不懂我再补 充（如果有时间的话：P）。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (10/31 08:05)