呵 其实我觉得你滴回答很有豪哥滴味道 该不会是哀滴被盗用了吧...:p ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : 嗯 我比较务实 : 不太喜欢把问题说的太复杂 : 反驳一个论证 大体上来说 有三种方法 : (1)前提不一致 (2)结论是套套逻辑 (3)推论过程有误 : 通常(2)这种情况很少见 : (1)则是九成的人干的事情 : 我个人偏好(3) 不过(3)很难找 : 但是(3)才是论证的核心 : 如同批评康德的伦理学一直在讨论人可不可以说谎 : 大家都知道康德的例子烂烂的 : 反正怎麽骂 康德也不会爬出来跟你吵架 : 当然康德伦理学是有争议的 : 但每次都谈说谎不然就是自杀还有杂货店老板这就不恰当了 : 例子是给人了解用的 不是拿来骂的 杂货店老板被骂滴不多 呵 大部份集中在骂自杀与说谎.. 尤其是说谎 康德滴例子太诡异了 大概没啥人会同意 康德滴粉丝们写过不少文章帮他说话就是了 Korsgaard有写几篇 还不错 有兴趣可以找来看看 另外 我不是康德滴粉丝 不过ㄟ.. 杂货店老板滴例子还算不错压 是要说明 acting from the motive of duty和acting from the motive of inclination 两者间滴区别..比较鸟的例子大概 是在後面 没同情心的人所做的合乎道德的行为 才第一次真正有了道德价值(moral worth) 关於这一点 的确是被骂到臭头了.. 另外 最近普林斯顿大学有篇博论在讨论思想实验 我看了一点点 觉得还蛮有意思滴 ㄟ 作者我有点忘了 已经有出书了 有兴趣滴话 我再找给你 : 回到你的问题 我讲的含蓄一点 : 我觉得你前一篇类比谬误那边你可能不是很清楚你在做啥 : 讲白烂一点 Kripke这人20岁不到就发明他的语意学 : 依我愚笨的直觉来说 他不会也不可能犯这种错 其实我看到这边还蛮想笑滴:P 某大哲研已经被"豪哥lization"(他发明滴字)了吧 嗯 回归哲学问题 我也觉得类比谬误怪怪滴啦 理由跟你差不多:P 另外 我好奇滴是kripke有做这样滴类比吗... : 好好的谈语意学 怎麽会突然谈到本体论去呢 : 哪各是meta 我觉得Kripke应该比我们都清楚吧? : 阿对 什麽叫充要且必要条件阿 方便开释吗 : 你有提到 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72