※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 嗯 一个小问题 : 在patchwork一文中 她似乎不是怪罪其它人误解了她的主张 : 而是她自己搞错了她反对滴立场 : 她说"I think that I was deluded about the enemy: it is not realism : but fundamentalism that we need to combat." (在patchwork一文最开始) 看来我英文不够好， "I was deluded about the enemy"的意思是「我错认了我的对手」？ 不过幸好对原本的看法没什麽影响。 : 事实上 我大致上会同意你的看法 : 我觉得她基本论证在早晚期没有差太多 而且我还蛮欣赏她的说法的 : 但是 我觉得是她对几个标签的使用 不是很清楚 造成许多混淆 : 我之前就有举出三个不同滴区分 : 1. realism v.s. anti-realism (theory level) : 2. monism v.s. pluralism : 3. universal laws v.s. ceteris paribus laws : 她後来在dappled world宣称滴立场是pluralist realist : 但问题是pluralist的立场 并不是根universal laws互斥滴 : 你可以想像 我们有数量大於一的universal laws : 但她又反对有universal laws : 这似乎代表"universal"这个字似乎有岐义 : 有时是相对ceteris paribus讲滴 : 有时可能是相对local讲滴 : 我是觉得在这里还蛮混乱滴 她对几个标签的使用似乎不是很一致 : 造成要怎麽样解读或归类她的立场上有很大滴困难 : 不知道你觉得呢? pluralism对照的应该是基础论这种的monism， 基础论者认为各个学科最终可化约为统一的普遍法则， 类似於维也纳学圈Carnap等人所主张的unity of science。 若有两个以上的普遍法则，诚如你所言并没有与pluralism不一致， 但却和Cartwright的pluralism冲突，因为她主张没有普遍法则存在。 题外话，我以前主要是研究欧陆哲学， 後来转跑道才发现英美哲学喜欢identify某哲学家的立场， 一旦界定清楚，就大概知道怎麽攻击或防守。 在某个意义上，我不是很喜欢特别界定立场，但我知道界定有助於了解。 我只是觉得界定有不同的方式， 这种界定方式有时会使得还不是很了解的人以为是某个样子。 像是这边，pluralism有一般的pluralism， 但在Cartwright的学说却排除了主张普遍法则的pluralism， 她的普遍法则有时对CP，有时对local，所以她的普遍法则就是相反於CP和local。 : 我可以了解你所说滴 inference to best explnation的争论超不出概念滴层次 : 但还是不太理解Berkeley滴话 : 看来我应该找Hacking滴书来看一看 是Intervening那一本吗? "Representing and Intervening"有写， 另外短一点的文章"Experimentation and Scientific Realism"也有提到。 Berkeley认为人所能触及的只有观念 ('the Mind... perceives noting but its own ideas')， 我是这样来理解这句话的。 : 没错 我也不认为她会做这样滴解释 但是如果不做这样滴解释滴话 : 她提nature, tendency, capacity这些词的用意在哪里? : 我认为提nature, tendency, capacity这些东西滴好处是 当一个universal law : 受其它因素的干扰 而使其预测不成立时 : 她还是可以说该universal law为真 : 举F=ma的例子来看 这是一个universal law : 当我对某object施力F时 照理说 该object会产生一加速度a=F/m : 但实际上该object在行进时 可能受到摩擦力滴干扰 而使其加速度不等於F/m : 但这不代表此时F=ma为假 毕竟物体还是"试着"(trying) : 按照此定律在运动 只是受摩擦力影响 : 而使得预测结果不准确 (你可以诉诸F=ma,与摩擦力去解释该object的加速度, : 如果F=ma真的为假的话 你就无法解释为啥该object的加速度为何是如此) : 这样解释的话 可以跟Cartwright在patchwork的立场融贯起来 我们可以了解 : 为啥她在文章一开始会说 她过去一直搞错了 她其实承认有true laws(是个realist) : 只是反对fundamentalism : 而如果不这样解释的话 那我们需要解释的 在我看来至少有以下两点 : 1.到底她过去哪里搞错了 过去她Lie整本书的要旨就是说在说 : 基本的物理定律为假 为啥在patchwork里又变成了实在论者? : 2. 如果提nature, tendency, capacity这些东西的目的不是在说有true laws的话 : 她提这些东西的目的在哪? : 事实上 我同意你说的 Cartwright不会这样解释 事实上 她在acriptions of nature : 那里也不这麽解释...但是我认为她"应该"这麽解释 因为这麽解释时 她在patchwork : 的立场才是融贯的..我认为她在acriptions of nature那一小节里 再一次又对她自己 : 从事滴任务感到混淆..事实上 我认为澄清了这些混淆以後 她的立场是很迷人的. : anyway..不知道你觉得如何 想听听你的意见罗.. 这边触及她的形上观，她认为entity具有capacities，能实现许多种behaviors， 而laws是对这些behaviors的描述。 加上她主张有因果，所以她不会说f=ma试图在作用， 而会说force试图在作用（可参考之前讨论串「抽象与具体」）。 她承认的true laws要加上CP，她宣称普遍法则为假，不表示法则全都为假， 法则的真假值依凭於「是否描述到事实」， CP的laws若能描述事实，自然为真。 : 嗯嗯...这也是我最近感到有兴趣滴dispositionalism : 有兴趣看几篇经典滴paper吗? : 目前我也不是很熟悉 Cartwright的"Nature's capacities and their measurement"这本书专门在谈。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.92.70 ※ 编辑: COCOAII 来自: 59.105.92.70 (10/28 00:08)