※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 2. (A) theory realism entity realism : : (B) theory realism entity antirealism : : (c) theory anti-realism entity realism : : (D) theory anti realism entity anti-realism : : 以上四种立场 哪几种是融贯滴主张 支持者各有谁 : : (A) 似乎是融贯的 而且是一种素朴的主张 似乎一般滴科学家会支持这个看法 : : 像oxide板友之前提到滴 Weinsberg 可能就是这种看法 : : Cartwright後期的看法似乎也是归於这一类 : : (B) 似乎可以是一个融贯的主张 只要theory中没有预设theoretical entities的存在 : : 谁是持这种立场滴 我不是很清楚哩 : : (C) 这应该是融贯的主张 像C板友提的Ian Hacking就是这种主张滴支持者吧? 虽然 : : 我不是很确定Hacking对theory的看法(根据C板友 Hacking在理论层次上似乎不置 : : 可否) 另外 Cartwright在Lie一书中的立场 应该可归於此 : : (D) 最後一种主张似乎也是融贯滴...大概是Van Frassen滴看法吧? 虽然我不是很确定 : : 他在理论层次上是不是一个anti-realist.. : : 以上四种立场 我只是抛砖引玉 希望有人可以补充 : (B)结构实在论，如John Worrall，即主张这种说法，但我目前不清楚他的说法。 : 另外，Hacking和Cartwright要纳入(A)或(C)得看你怎麽界定theory realism。 : 我不觉得Cartwright在"The Dappled World"和"How the Laws of Physics Lie" : 对theory的立场有转变多少，如同她在"The Dappled World"所言， : 很多人以为她是theory anti-realism，但她主要是反对基础论的讲法。 嗯 一个小问题 在patchwork一文中 她似乎不是怪罪其它人误解了她的主张 而是她自己搞错了她反对滴立场 她说"I think that I was deluded about the enemy: it is not realism but fundamentalism that we need to combat." (在patchwork一文最开始) 事实上 我大致上会同意你的看法 我觉得她基本论证在早晚期没有差太多 而且我还蛮欣赏她的说法的 但是 我觉得是她对几个标签的使用 不是很清楚 造成许多混淆 我之前就有举出三个不同滴区分 1. realism v.s. anti-realism (theory level) 2. monism v.s. pluralism 3. universal laws v.s. ceteris paribus laws 她後来在dappled world宣称滴立场是pluralist realist 但问题是pluralist的立场 并不是根universal laws互斥滴 你可以想像 我们有数量大於一的universal laws 但她又反对有universal laws 这似乎代表"universal"这个字似乎有岐义 有时是相对ceteris paribus讲滴 有时可能是相对local讲滴 我是觉得在这里还蛮混乱滴 她对几个标签的使用似乎不是很一致 造成要怎麽样解读或归类她的立场上有很大滴困难 不知道你觉得呢? : : 其实我不太明白Berkeley这句话滴意思 以及为啥它会支持theory层次上实在论与 : : 反实在论滴争辩注定是没有结果的这个宣称. : Berkeley:「没有比观念更像观念的了」。这句话Hacking之所以引用， : 是他发现无论实在论者和反实在论者在争论科学理论是否为真， : 像是经常争论「最佳解释推论」是否合理。 : 双方并没办法超出概念的层次来谈。 我可以了解你所说滴 inference to best explnation的争论超不出概念滴层次 但还是不太理解Berkeley滴话 看来我应该找Hacking滴书来看一看 是Intervening那一本吗? : 而Putnam区分意义的描述有语法标记、语意标记、典型、reference， : 若我们认为意义仅在於意涵就可以决定， : 那麽科学家A、B之间用不同的理论描述电子是什麽，是否表示他们看到不同的电子？ : 还是他们看到同个电子，而只是对其描述不同？ : 这个时候reference就可以派上用场。 : 而truth有另外一个意思就是有entity存在， : Hacking认为实验可以替我们确定这点。 : : 她在patchwork带入了ascriptions of nature的观念 你觉得她举这个例子还说得通吗? : : 比如说 某一点x 它往东北方移动了五单位 : : 认为有true law的人会说(事实上cartwright在patchwork也承认有true laws) : : 那是因为根据P law, x会向东方移动4单位, 根据Q law, x会向北方移动3单位 : : P与Q law同时作用在x上时 x就会往东北方移动5单位 : : 这为x为啥 会往东北方移动5单位 提供了explanation : : 而且根据Cartwright後期的主张 P law与Q law都还是为真 : : 理由在於 P law的确让x往东方移动四单位的倾向(tendency) : : 而Q law也有让x往北方移动3单位的倾向 : : 所以true laws可以提供explanation : : 这似乎与她早期的主张很不一样 : 我觉得所谓的前後期主张是一致的。 : （我不清楚是否该划分前後期，起码是早期着作和晚期着作。） : 即使她承认有真的法则存在，不表示她会对东北方做出这样的解释（也应该不会）。 没错 我也不认为她会做这样滴解释 但是如果不做这样滴解释滴话 她提nature, tendency, capacity这些词的用意在哪里? 我认为提nature, tendency, capacity这些东西滴好处是 当一个universal law 受其它因素的干扰 而使其预测不成立时 她还是可以说该universal law为真 举F=ma的例子来看 这是一个universal law 当我对某object施力F时 照理说 该object会产生一加速度a=F/m 但实际上该object在行进时 可能受到摩擦力滴干扰 而使其加速度不等於F/m 但这不代表此时F=ma为假 毕竟物体还是"试着"(trying) 按照此定律在运动 只是受摩擦力影响 而使得预测结果不准确 (你可以诉诸F=ma,与摩擦力去解释该object的加速度, 如果F=ma真的为假的话 你就无法解释为啥该object的加速度为何是如此) 这样解释的话 可以跟Cartwright在patchwork的立场融贯起来 我们可以了解 为啥她在文章一开始会说 她过去一直搞错了 她其实承认有true laws(是个realist) 只是反对fundamentalism 而如果不这样解释的话 那我们需要解释的 在我看来至少有以下两点 1.到底她过去哪里搞错了 过去她Lie整本书的要旨就是说在说 基本的物理定律为假 为啥在patchwork里又变成了实在论者? 2. 如果提nature, tendency, capacity这些东西的目的不是在说有true laws的话 她提这些东西的目的在哪? 事实上 我同意你说的 Cartwright不会这样解释 事实上 她在acriptions of nature 那里也不这麽解释...但是我认为她"应该"这麽解释 因为这麽解释时 她在patchwork 的立场才是融贯的..我认为她在acriptions of nature那一小节里 再一次又对她自己 从事滴任务感到混淆..事实上 我认为澄清了这些混淆以後 她的立场是很迷人的. anyway..不知道你觉得如何 想听听你的意见罗.. : 关键依然如同之前所言，她承认了什麽面貌的真法则。 : : 一个有趣的问题是 到底是前期的主张比较对 还是後期的? : 假如所谓的前後期主张一致，那麽这问题自然消解无踪。 : : 其实 我觉得关於倾向滴问题 是很值得争辩滴 : : 比如说 养乐多中的乳酸菌通常可以帮助消化 : : 但是有时候却不行 : : 不可否认地 在某些有时候 当乳酸菌不帮助消化时 : : 你还是可以说 乳酸菌有帮助消化的倾向 只是有其它因素在影响结果 : : 当不是在所有 乳算菌不帮助消化时 你还是可以说 乳酸菌可以帮助消化 : : 当养乐多配香肠一起吃 产生亚硝酸时 你就不能够说 乳酸菌在此情境下 : : 仍保由其帮助消化的本性(nature) : 在探讨某物是否具有D倾向，可以藉由实验设计和统计分析的方式来获得。 : 我想你要说的是，交互作用发生时，宣称乳酸菌可帮助消化， : 但在某些情况中其他相关因素的加入，使得消化变得更糟糕。 : 那乳酸菌是否还有帮助消化的倾向？ : 某物有倾向我觉得是因果论者为了替事件的发生找个基础， : 於是我们发现，乳酸菌在一般情况下，帮助消化。 : 乳酸菌在亚硝酸加入下，让消化更糟。 : 那乳酸菌到底具备了什麽倾向？ : 难道乳酸菌本有各种倾向，得加上条件，才能确定展现何种倾向？ 嗯嗯...这也是我最近感到有兴趣滴dispositionalism 有兴趣看几篇经典滴paper吗? 目前我也不是很熟悉 : 这种宣称有点奇怪（这样看来还不如宣称不假设entity的因缘和合）。 : Cartwright有一本书在专门探讨capacities， : 我目前不清楚她在里头有没有比较好的说法。 嗯 我也不是很清楚 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72