※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 我大概回答一下好了。 : 根据Hacking，科学实在论分为两种theory realism和entity realism， : 前者讨论的是科学理论是否真能描述到这个世界， : 後者则关於理论存有物（例如电子）是否存在。 这个区分还蛮有用滴 但是我有几个疑问与补充 1. theory realism/antirealism的划分标准 後者虽然是说没有科学理论可以真实地描述世界 但他们似乎不认为科学理论为假(认为所有科学理论都为假的人 或许可以叫skeptics吧) 他们认为科学理论乃是一种工具(instrument) 而工具不是用真假来衡量的 而是以其是否有用(use)来看滴 这也是为啥anti-realist常常被认为是instrumentalist 2. (A) theory realism entity realism (B) theory realism entity antirealism (c) theory anti-realism entity realism (D) theory anti realism entity anti-realism 以上四种立场 哪几种是融贯滴主张 支持者各有谁 (A) 似乎是融贯的 而且是一种素朴的主张 似乎一般滴科学家会支持这个看法 像oxide板友之前提到滴 Weinsberg 可能就是这种看法 Cartwright後期的看法似乎也是归於这一类 (B) 似乎可以是一个融贯的主张 只要theory中没有预设theoretical entities的存在 谁是持这种立场滴 我不是很清楚哩 (C) 这应该是融贯的主张 像C板友提的Ian Hacking就是这种主张滴支持者吧? 虽然 我不是很确定Hacking对theory的看法(根据C板友 Hacking在理论层次上似乎不置 可否) 另外 Cartwright在Lie一书中的立场 应该可归於此类 (D) 最後一种主张似乎也是融贯滴...大概是Van Frassen滴看法吧? 虽然我不是很确定 他在理论层次上是不是一个anti-realist.. 以上四种立场 我只是抛砖引玉 希望有人可以补充 : Cartwright也持有类似的想法， : 她将她和Hacking和其他当初在Standford大学的一些哲学家归类为Standford School， : 他们的彼此想法有许多共通点， : 只是Cartwright支持某些理论存有物存在的方式是从讨论理论出发， : 而Hacking由实验出发。 : Hacking认为传统的科学realist/anti-realist之间主要在争论theory realism。 : 对於theory realsim，他主张关於r/ar何者正确，我们并没有好的理由可供判决， : 他引用了Berkeley的话：「没有比观念更像观念的了」， 其实我不太明白Berkeley这句话滴意思 以及为啥它会支持theory层次上实在论与 反实在论滴争辩注定是没有结果的这个宣称. : 在theory realism层次上的争论是注定没有结果。 : 但他仍主张实在论，不过却是entity realism， : 有些科学反实在论者，如Van Fraassen，反对理论存有物我们能确定其存在。 : 而Hacking之所以会支持entity realism，主要是他从实验工作所获致的结论。 : 他说实验家通常不是theory realist，但一定是个entity realist。 : 要了解Hacking和Cartwright都是entity realists， : 很重要的一点是causal power（和规律论者这边就有争论）。 : 在他们的哲学中，姑且不论人类的肉眼观察是否可信， : 但他们主要关心的是「是否超出人类观察能力外，别无他物？」， : 藉由manipulation，我们就算永远看不到电子，我们仍可以确信电子存在。 : 因此，电子成为真实的理论存有物是因为我们可以操作它去探测其他的存有物， : 而boson不能成为真实的理论存有物，则是因为我们无法操作它。 : 在"The Dappled World"中Cartwright倡导一种多元实在论(pluralism)（theory层次）， : 如同之前各位的讨论，她反对的是实在论中的基础论。 : 在她的图像中，各个领域有不同的法则在控制。 : 她不认为Newton's law（关於质量）和库伦定律（关於电荷）为假， : 但总是仅在某个领域为真（加上CP condition，还能说是Newton's law和库伦定律？）， : 若有某物有质量和电荷则Newtons's law和库伦定律明显为假（无法描述正确）。 : 可是一般的物理学家会认为Newton's law和库伦定律普遍为真， : 即使某物有质量和电荷，无法个别单独应用於其上， : 但可以透过向量的方式来计算合力 : （但在经济学却不是某个理论加上某个理论以线性的方式产生出类似合力的公式）。 : Cartwright批评这种合力即使能用来「解释」，却仅限为该合力所得的公式为真， : 而Newton's law和库伦定律此时为假。 : 她举了个例子，当某人往东北方走去， : 我们难道会说他是往东方加上往北方？（大概意思是这样，论证方式以後再谈。） 她在patchwork带入了ascriptions of nature的观念 你觉得她举这个例子还说得通吗? 比如说 某一点x 它往东北方移动了五单位 认为有true law的人会说(事实上cartwright在patchwork也承认有true laws) 那是因为根据P law, x会向东方移动4单位, 根据Q law, x会向北方移动3单位 P与Q law同时作用在x上时 x就会往东北方移动5单位 这为x为啥 会往东北方移动5单位 提供了explanation 而且根据Cartwright後期的主张 P law与Q law都还是为真 理由在於 P law的确让x往东方移动四单位的倾向(tendency) 而Q law也有让x往北方移动3单位的倾向 所以true laws可以提供explanation 这似乎与她早期的主张很不一样 一个有趣的问题是 到底是前期的主张比较对 还是後期的? : 科学定律要嘛为假，要嘛不具有解释力，会陷入两难困境之中。 : 似乎暗示Cartwright不认为有万有引力或有电荷间所产生的力，但答案正好相反。 : 她认为即使在某个较为复杂的情形，像是某物有质量和电荷（这也是一般情形）， : 万有引力和电荷力仍然在作用着，即使与我们预期的结果不同。 : 像是阿斯匹灵可以治头痛，但有些时候阿斯匹灵却无法治头痛， : 不表示阿斯匹灵没能力或没有倾向治头痛，而是有其他因素在影响结果。 其实 我觉得关於倾向滴问题 是很值得争辩滴 比如说 养乐多中的乳酸菌通常可以帮助消化 但是有时候却不行 不可否认地 在某些有时候 当乳酸菌不帮助消化时 你还是可以说 乳酸菌有帮助消化的倾向 只是有其它因素在影响结果 当不是在所有 乳算菌不帮助消化时 你还是可以说 乳酸菌可以帮助消化 当养乐多配香肠一起吃 产生亚硝酸时 你就不能够说 乳酸菌在此情境下 仍保由其帮助消化的本性(nature) 相类似滴争辩在伦理学中滴整体主义(holism)与与原子主义(atomism)也有出现 事实上 可以用Ross的overriding model与McDowell的silencing model来分析 不过这是後话 有空再说罗.. : 她主张entity有disposition或capacity能因果地影响事件的发生， : 但若我们要用法则或模型来捕捉事件和相关因素之间的关系， : 则不会放诸四海皆准。 : 她认为世界是零碎的，disunified的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72