※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : 手边没有 "Patchwork" 一文(又懒得上图书馆@@)， : 所以上网找了 Cartwright 另外一篇文章稍微读读。 : "The Metaphysics of the Disunified World." In _Proceedings of the : Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1994, : Volume Two: Symposia and Invited Papers_. (1994), pp.357-364. : 这篇文章主要是要讨论物理学中多元论(pluralism)与实在论同时可能的形上学。 : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 可能有人还没拿到patchwork那篇文章 : : 但ㄟ 我想先丢出一个 算是澄清性质的问题 : : Cartwright说她早期混淆了基础论(fundamentalism)与实在论(realism) : : 她实际上是反基础论 而非反实在论 : : 基础论与实在论 两者在意涵上有何不同呢? : : 就Cartwright的用法来看 : : 基础论似乎是说 基本的科学定律是在任何时间任何地点任何况下 : : 都成立的普遍律(universal law) 在Cartwright的观点来看 没有任何这样的科学 : : 定律 所有的基本的科学定律 充其量只是ceteris paribus laws : 感觉上 Cartwright 认为承认这种 fundamentalism， : 不仅仅相信实在论(某个物理理论为真，如量子理论)， : 还认为这理论提供了对实在中一切事物的完整描述。 : 但这样的宣称不仅太强，实际上甚至可说是「帝国主义(imperialism)」(p.363)。 : 因此，我觉得她在这里反对的 fundamentalism，除了反对基本定律， : 大概还有反对「基本教义主义」的意思在。 :P 所以根据你所补充的 基础论滴主张有两个 1.thesis of universality 物理定律在任何时空下都成立 2.thesis of completeness 一切事物都可以用物理定律做解释 而因为基础论的主张衍生出了科学帝国主义 使得其它学科受其宰制 : : 我想问的是 基本的科学定律与非基本的科学定律 Cartwright是怎麽划分的? : : 这两者之间的关系 是不同种类(kinds)之间的关系 还是一般性程度上(degrees of : : generality)的关系? : : 她所谓的非基本的科学定律是不是就是她所谓的phenomenological laws(Sect.5)? : : phenomenological laws与models又要怎麽区分? : : 而实在论似乎是说 科学理论为真(true) 举例来说 基本的粒子定律是对於粒子的 : : 物理性质的确切描述 : : 这似乎是相对於反实在论者讲的 因为反实在论者通常都是认为科学定律只是 : : 解释与预测的良好工具 而不能说其为真或为假 : : Cartwright认为她承认基本的科学定律为真 但这不代表她必须接受基础论 : : 换句话说 她认为 X为真,但X不是在所有情况下都成立 (X代表基本科学定律) : : 大家认为这种说法讲的通吗? 因为我会想到如果不是在所有情况下都成立 : : 那"X为真"到底是啥意思呢? (不太可能是说 "在某些情况下X为真",这句话 : : 跟"X为真"似乎不一样) : 但说某物理理论为真，意思是它在一些模型中为真，或者说， : 它在与这些模型相似的情况下为真，例如，实验室里的仪器操作(p.358)。 : 简单明显的例子是，对漫天洒下的钞票来说， : 牛顿重力理论并不是对此真的描述(但[非牛顿]流体力学可能是)。 : 我们可以有许多科学理论，它们各自在某些情况下为真， : 但又不需要化约成「一个且唯一的」理论。 : 我想，如果接受 Cartwright 的说法， : 科学理论的真实性也许可以跟其普遍性分开来讨论。。。 这边我还没想得很清楚 我的疑问在於is not true与does not apply的区别 一个理论可能在某情况下不成立 但这似乎只是说它在该情况下不适用 而似乎不能否定 其仍然为真 比如我说 "ceteris paribus, newton's laws of motion holds" 这句话是true, 仅管在解释钞票的运动时 牛顿的运动理论或重力理论不成立 但这似 乎只是说牛顿的重力理论在该情境下does not apply 但是如果我说的是"newton's laws of motion holds"的话 我们似乎就有理由说这句话 是false 但这句话却可以apply到钞票的例子 因为钞票的例子当中 牛顿重力理论的 所有先行条件(antecedent conditions)都有满足 可以用下列论证形式来解释 P1: "If XYZ holds, the bank note will land right on my toe" (newton's laws) P2: XYZ holds (antecedent conditions) C: the bank note will land on my toe. 所以如果C为假, P2为真的话 这就表示P1为假 牛顿重力理论为假 所以我要说的是 一个theory是否apply要看它的先行条件是否被满足 满足了 才能说它apply, 而能够apply才能够说它是真或假 而如果是这样的话 现在的重点似乎在於基本的物理学定律 到底有没有包括ceteris paribus clause 如果没有的话 那显然基本物理学定律全部都为假(false) 因为总是可以找到一些情况是 其先行条件成立而可适用 但结果却不如其所预测 就如牛顿重力理论之於钞票的例子 但是如果有包括ceteris paribus clause的话 它们仍都可以为真 只是这样的话会出现一个大问题 也就是说 当我说"ceteris paribus, newton's laws of motion hold"时 这整句话是可以为真没错 但问题是这句话变得不可检证(confirm)也不能够否证(falsify) 这句话 要相信它为真的话 根据检证论者 必须要有经验证据的支持 经验证据要能支持 一个科学理论 那科学理论的先行条件要先被满足 而後得出其所 预测之结果 如果其预测与事实相符的话 该理论就得到了一次confrimation 但问题是加入ceteris paribus後的语句 其先行条件就不仅仅是我之前例子中举的 XYZ还包括了ceteris paribus, 但是我们要如何先区辨哪些是相关因素 哪些不是呢? 如果我们不能清楚说出ceteris paribus的意涵的话 那这个theory不可能得到confirmation (但是没有ceteris paribus clause的理论却可以) 同样地 加入cpc的理论 也无法被否证 因为要否证一个理论的前提条件是 我们必须先清楚知道该理论的先行条件(antecent conditions)为何 如此才能说 当先行条件被满足时 但预测不符事实 该理论被否证了(falsified) 加入cpc的理论 其先行条件不再只是XYZ,还包括了cpc, 所以要是cpc不能够被清楚 地说出 那我们不能够否证该理论 anyway...我觉得cpc理论是很有问题滴 可能扯远了.. : : 而这里值得住意的是Cartwright的立场已经与how the laws of physics lie时 : : 不一样了..在lie一书中 她认为所有的(或至少大部份)基本的科学定律为假 : : anyway..希望有人可以指教讨论罗.. : 在"Metaphysics"一文里，其实有一句话我很好奇， : 她谈到相信实在论，是相信以下之信念： : that there is one history to be told and differences in the telling come only : from a stress on different aspects (p.357). : 她认为这样的宣称不会与多元论冲突。 : 但，既然不同的科学理论是对这世界(并且是不可化约的disunified/mottled/dappled : 的世界)不同部分的(真实)描述，那麽怎麽会只有关於世界的「一个故事」好说呢？ : 如果这世界不是一个单一的世界，我们难道不能同时说很多关於它们的 : (或多或少真实)故事吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72