※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 严格说来 只有hard sciencec在"应用上"会碰到CPC的问题 : : 像是理论经济学或物理学 : 其实 有趣的例子在伦理学也有 : 如ceteris paribus, killing is wrong. : 这句话是真是假呢? 它的truth condition是啥? 这我倒没想过 不过我直觉啦 伦理学碰到这种问题的可能性不大 而且这种trivial的东西 我觉得只有徒增困扰 极端点说 把伦理学公理化似乎不比case by case这样处理所有的伦理议题来的好 除非真的有个基本伦理学的model (逻辑意义的model) 我想这才需要考虑CPC : : CPC产生的无法判断scientific statement是否为真的问题 : : 可以藉由一些tricky的方式来避免 : : 像是semantics上可以把scientific law或scientific statement 改写 : : 例如copper conducts electricity 改写为 : : copper conducts electricity at high probility : 其实 这样改写似乎还是不成功 这还是一个ceteris paribus law : ceteris paribus, it's highly probable that copper conducts electricity : 你可以想像 我在 铜线外面包上个绝缘体 它就不会导电了 对的 你说的没错 这样改写 推论出科学预测还是得其他条件不变 可是因为多了机率的概念 使得我们可以忽略当次实验作为有效数据 某次实验因为包上绝缘体不让铜导电 并不会使得"it's highly probable that copper conducts electricity"为假 换句话来说 It's highly probable that copper conducts electricity 无法被单一的观察语句confirm 这就是我说的tricky 另外 CPC讲的是非相关因素不变 如果相关因素改变的话 例如包上绝缘体在铜外 那科学家只要决定什麽是相关因素什麽不相关 那很简单就能挡掉 毕竟人家搞科学的 是科学现象的专家 怀疑人家界定什麽是相关的不恰当 知识论的burden在怀疑者身上 以你的例子来说 当天天气阴天且北韩核试,铜导电 CPC会迫使科学家必须在阴天和北韩核试时 才能有铜棒导电的预测 : : 还有一种是在domain上动手脚 constituting a seperate domain : 这是啥意思哩..? a domain seperate from what ? seperate from our physical world 说详细点 这domain是我们可以自己自由决定的 换个例子谈好了 我觉得铜导电太狭隘 而且很容易观察的到 不适合当作scientific law 用快被讲烂的自由落体公式: 落下的距离=4.9*落下时间^2 (S=4.9t^2) 我们可以把domain设定为{在A上的空间,在地球上的时间,落下物B} A是地球上北纬35度35分 东经35度35分得位置 可以假想有天伟大的科学技术终於进展到 在A处做自由落体实验 只要丢出落下物B 我们便能进行测量 那麽 自由落体公式便能成功的对这系列的实验预测 也仅只能对这系列的实验做出预测 这不受CPC问题的影响 因为domain当中没有任何其他事物了 : : 不过老实说 科学家对於CPC并不是很在乎 : : 把一切都归罪於实验误差 : : 对他们来说 经验世界和科学定律所使用处并不一样 : : 如果要当一样 势必得容忍一些"小小的"误差 : : 恩 这就得看科学哲学家接不接受这种事情了 : 其实 我一直对laws,models与world之间的关系一直感到好奇.. : anyway..到现在我也没啥好滴想法 有滴话再来补充吧... : 我特别对Nancy Cartwright的文章有兴趣 有人熟滴吗? Cartwright蛮值得念的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.99