先承认我对这些东西没有特别熟 只是很快地问一些澄清性的问题 不是在反驳你所说的 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 语言哲学我不专业，只能稍微提供一点点协助。 : 不过罗素的摹状词理论（或描述词理论）确实一开始是拿来处理量词， : 因为在传统的语意理论中，确定描述词被当成单称词（singular term） : 来处理，同时是透过指涉理论来处理单称词，因此Frege提出了四个指涉 : 理论所必须面对的困难（如果有人有兴趣我再贴上来）。 可以稍微讲一下吗 : 罗素是为了解决Frege的困难而提出了摹状词理论，简单来说，就是把所 : 有确定描述词的主谓格形式的语句通通改写成他所认为的真正的逻辑形 : 式（学过量词逻辑的人应该都知道Frege跟罗素对确定描述词的符示法是 : 不太一样的），透过这个确定描述词的真正逻辑形式的揭发，来解决前 : 述的四个指涉理论的困难。也就是说，指涉理论被罗素用摹状词理论来 : 取代，单称词的意义从指涉意义变成了描述意义。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我觉得奇怪的是 对Frege而言 单称词的意义完全是由reference所决定的吗? 比如说 晨星与昏星 其实是有相同的reference 但不同的sense 但我们觉得这两个 term的意义仍然不同 前者是早晨的那一颗星 後者是黄昏时的那一颗星 这似乎代表了Frege认为一个term的意义不仅仅由其 reference所决定 sense也扮演一定的角色 但有些singular term是只有sense而没有reference 如Pegasus,孙悟空或小叮当 Frege会否定这些term具有meaning吗? 他为何不能说 这些term的meaning在没有 reference的情况下 完全由sense所决定?(还是他认为这些term既没有reference也 没有sense?如果是降子的话 我就可以了解为啥他的理论可能会有困难) 另外顺带一问的是 普通像Socrates, Plato有reference的proper name 在Frege看来 具有sense吗? 之所以这麽问 是因为我在想...是不是 他把proper name的意义视为完全由reference 所决定(因为没有sense) 所以遇到像empty name(Pegasus)的时候 他的理论就会 有了例外 这也是为啥Russell要用definite description处理empty name.. 也就是说empty name的意义 就由definite description(s)所取代 整个脉落是降子吗? 呵 我应该再好好看看那几篇相关滴paper. : 同时，专名（proper name）在摹状词理论中也被一个或一组特定或不特 : 定的确定描述词来取代。而Kripke则是对罗素的这个动作很不满意，才 为何说 "特定或不特定"? 不特定是说 一个proper name可以被好几组definite description所共同取代吗? : 又发展了一个严格指称词（rigid designator）的概念来说明专名的意 : 义。（当然是因为罗素用摹状词理论来处理专名的意义会有很多严重的 : 问题） : ---- : 所以罗素并不是只处理量词（如确定描述词），而是把专名甚至类名都 : 改写成描述词，而Kripke不同意这种改写的方法。 : 严格指称词，顾名思义，就是严格地只能用来指涉对象的语词，所有的 : 专名都是指称某个独特的对象（object），而该对象究竟拥有什麽属性 : 并不是这个专名所能决定的。简单来说，对罗素而言，「亚里斯多德」 : 这个专名的意义可能包括了「逻辑的创始人」，因此「亚里斯多德写了 : 《形上学》一书」的意义就会等同於「逻辑的创始人写了《形上学》一 : 书」，而根据罗素的改写法，就会是「至少有一个人是逻辑的创始人； : 至多只有一个人是逻辑的创始人；如果有人是逻辑的创始人，他就写了 : 《形上学》一书」。然而当这套处理法要套用到模态语句的时候就会出 : 现问题，例如「以下事情是可能的：亚里斯多德不是逻辑的创始人」这 : 个命题，如果要被改写，就会被写成「以下事情是可能的：至少有一个 : 人是逻辑的创始人；至多只有一个人是逻辑的创始人；如果有人是逻辑 : 的创始人，他就不是逻辑的创始人」，原命题显然是真的，但被罗素的 : 理论改写後的命题显然是假的。这是罗素的专名理论的严重问题。 嗯 讲解滴很清楚 : 因此Kripke把专名的意义回归到严格指称的意义，来构作他的可能世界 : 的形上学立场。也就是说，「亚里斯多德」仍旧只是一个仅具有指涉意 : 义的专名，它就是单纯地指涉到一个不内具任何属性（property）的对 : 象，除了某些做为这个专名所属的对象所必须拥有的「本质属性」 : （essential properties），因此，亚里斯多德这个个体在现实世界确 : 实是逻辑的创始人，也写了《形上学》一书，同时是柏拉图的学生，但 : 他也可能不是逻辑的创始人，可以没有写过任何书，也可能根本没有学 这一段 我看不是很懂哩... 我用我理解的方式重述一遍 如果不是你要说滴 还麻烦多指教 呵.. 你是要解释"Aritotle"指涉的对象 为何在所有可能世界都指涉到Aristotle,right? 因为一个表面上看起来的难题是 "Aristotle"所指涉的对象是 那个逻辑创始人 与柏拉图的学生 但该对象 有可能不是逻辑创始人 也有可能不是柏拉图的学生 那为啥"Aristotle"这个专名与其指涉的对象之间有着必然的连结? 而这就是你下面说的Naming所造成的 透过Naming 一个专名与它所指涉的对象 两者间就有了rigidity的必然关系,right? : 过哲学，而至於「亚里斯多德」这个专名是如何连结到被称做「亚里斯 : 多德」的这个个体上，则会牵涉到他的因果历史理论（Causal-Historical : Theory），一个专名和一个个体之间的连结仅仅是透过一个命名仪式来 : 建立的，当然，从这个命名仪式到这个名字目前被使用的情况下如果发 : 生任何事情「导致」这个专名所指涉的对象被改变了，这个改变的因果 : 状态也要被考虑进来，因此像是「马达加斯加」原本是个非洲内陆的部 : 落名，後来却被马可波罗误传为非洲东南角的大岛，就使得「马达加斯 : 加」这个专名所指涉的对象从一个部落变成一座大岛。 不过我时常在想 像John是一个proper name 可是叫John的人很多压 那ㄟJohn 有必然指涉到一个特定的对象吗 (不知用kripke的理论 他会怎麽解释?) : 当然，Kripke的理论中最具争议性的是他关於可能世界的形上学，以及 : 他透过这个可能世界的形上学所界定的「本质」概念，并把严格指称词 : 从专名扩展到所谓的自然辞项（natural term）上面，例如他对「水」 : 的意义的讨论（也就是Putnam的孪生地球的论证）。究竟哪些属性是本 嗯kripke认为水=H2O 是一个後天必然的命题 ㄟ 你可以稍微讲一下Putnam的Twin Earth主要是要讲啥吗? 水=XYZ在某一个可能世界中成立 好像是可以想像滴 Putnam是在反kripke吗? : 质的（必然的），哪些属性则是适然的，我们如何可能在严格指称词的 : 理论下理解所谓的「必然属性」（毕竟在此理论下，专名不具有任何描 : 述意义）我想都是可以讨论的。 另外我有兴趣的是natural kind这个东东 真的有这种东西存在吗? 这个东西要存在 似乎要先预设essentialism成立 对吗? essentialism在我直觉上是一个蛮有吸引力的主张 不知对它的主要批评是啥 似乎一个难题在於如何划出essential properties与non-essential properties 的界限...还有像essential properties与 (personal)identity之间的关系. ㄟ 不知道你对这议题熟不熟 可以讲一些吗? thanks loh~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72