※ 引述《rshadow (彤影)》之铭言： : 质疑自己不存在这句话其实逻辑就不正确 : 因为质疑是一个存在的动作 : 你可以发动质疑去验证一个他体的存在 : 但是质疑自己不存在变成了一个正存在的东西验证自己的不存在 : 这连文法都不通了，更何况是逻辑上 「质疑自己不存在」这个「怀疑」本身可以具有很多形式。 从古至今很多哲学家在做的都是这个动作。 可是与其说他们的目的是质疑自己其实并不存在， 更正确地说，他们想要的是一个确切的形上学观点， 确切真实地对於「存有」的本质进行理解。 因此，质疑自己的存在有常常不是质疑「自己」不存在， 而是质疑什麽部分才能真的算是「自己」。 或者当我们在谈「自己」的时候，这个词究竟可以指谓什麽。 这个问题就不会不合逻辑， 所以例如笛卡儿质疑自己的肉身其实不存在， 或者质疑自己的一切生活经历都只是一场梦， 这些都算在「质疑自己并不存在」的命题里， 但是他们都没有真正的「逻辑问题」。 : 你提到的空论其实已经说出解答了 : 如果空指的是『什麽都没有』，根据上述推论空论不正确 : 因为既然强调空是一切，那同时他又什麽都没，可结论一切都没 : 但『我』也属於这一切 : 而『我』的存在可以证明 : 所以空不是一切都没，至少还有一个『我』 : 如果空只是一个『一切』的代名词 : 那麽人活着的意义直接套进空论 : 得到的解答就是活着本身就是一种意义 「空」当然不是一切没有， 我刚刚回头又看了一遍原po的文章， 他里面提到「空」这个概念的次数也没多少次， 就我看来，还是有点扣紧着佛教所谓的「空」的想法。 可是真的要谈佛教的「空」，那也不是在说一切虚无， 「万法皆空」这个命题并不是在谈世上的一切皆是虚幻， 而是在谈，世上的一切都不能恒常， 所以一切的「执着」都是注定要失败的。 因为佛教谈的是「离苦」而不是「去苦」， 所以佛教不需要消灭苦的存在，而是离开任何可能导致苦的原因， 因此谈十二缘起法，谈苦的缘起是怎麽生成的， 因此佛教谈空不是一种怀疑论或一切虚无的论调， 而是谈世上的一切都不恒常，而不恒常就是苦的来源， 所以一切都不在意、不执着，这样才能离苦。 所以空论不一定是你说的那样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.202.163