哇 太感谢roockie了 真是精采的对话..哪里可以看到英文原稿吗 另外 你简称"陈"的 是团团吗? 还是前系主任? "赖"和"彭"又是谁哩? 以下我仔细看过 再来请教roockie吧... ※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 推 realove:很有趣的课题 可惜我不能去>_< 康德论说谎一直是很受争议 09/14 15:39 : : → realove:的..明天roockie听完後 可以讲一下Wood的看法吗 呵 09/14 15:41 : 应 realove 之邀，贴一下今天简单做的摘要。 : Kant on Lying : Allen Wood : Wood：我们从康德谈人类利益来讨论说谎问题。康德讨论了很多道德 : 议题，说谎是其中之一。康德对说谎的观念，就我的理解，与一般人 : 不尽相同。对谋杀者说谎的例子，康德说，你可以不回答问题，一般 : 人的解释是康德采取了极端不可说谎的立场。但我认为，如果我们从 : 康德的立场来看，事实上康德采取了一个颇为合理的立场：政治总是 : 关乎道德，因为其行为总是指向某个目的。说谎是什麽？非故意的非 : 事实，对康德而言并不算谎言。许下承诺却未完成，并不算是说谎， : 我们之间是否有亏欠的情况是问题的关键。说谎，按其定义永远是错 : 的。宣称（declaration），在康德看来，并不总是关於法律的有罪与 : 否，而且还包括信仰等其他情况。康德认为政府、行政人员对人民的 : 宣称，若未达成，则算是说谎。康德区分了道德与伦理，而统治者对 : 其人民的宣称，属於道德的部份，若此宣称为假，统治者便是在说谎 : （无论其是否拥有所有相关资讯）。（Recht, Sitten/ Sittlichkeit） : 所以布希说谎，台湾的陈水扁大概你们也会认为他说谎。 : 但是谋杀者的例子不太一样。康德说，若果如此，应门者的应答，康 : 德不认为这属於宣称的范围之内。如果你告诉他你的朋友不在，你不 : 是在做宣称，因此你也不可能是做了一个假的宣称，因此也不是说谎。 : 但如果你在法庭上，检察官在控告你的朋友一级谋杀，你的证言事关 : 重大，这是否有关於宣称呢？康德说，我们在这里遇到了一个难题， : 究竟要不要说谎。康德说，此时尽管你跟朋友交情很好，你还是应该 : 说事实，因为这时的回答属於宣称的范围。在法庭上，对真理的坚持 : 凌驾了友情的深厚。这个观念在或许影响後来罗尔斯所构想的正义社 : 会。 : 这个观点并不疯狂，康德并不像一般人所认为的永远不可说谎。事实 : 上，康德是说永远不该做虚假的宣称，因为这是说谎；但你在非关宣 : 称的情况中，没有说谎的问题。 : 另一个例子，礼貌用语是否算是说谎？当然没有人会这样认为。作者 : 问读者对文章的感想，读者若大加挞伐，甚至只是稍微犹豫，都是对 : 作者的残酷举动。因此，这种礼貌性的修饰用语，不告诉对方实话并 : 不算是说谎。 : 另一个例子中，命令管家说自己不在家的主人犯了重罪，说主人不在 : 家的管家是否因此也有罪？康德说，因为这样的行为会导致一个法律 : 的严重後果，因此算是说谎。Constant的说法颇为极端，但康德却未 : 必如此。政治人物的公共言论是属於道德宣称的部份，而不是属於伦 : 理的部份。所以像布希这样说谎，真的是该抓起来关。当统治者说谎， : 会将社会带向混乱，因此他有此责任不可说谎。康德的立场可能极端， : 但不是不可接受的，甚至是可为之辩护的。 : 陈：公共言论与私人言论的区分，是否就是这之中的关键？宣称属於 : 公共言论，而私人言论则是属於与自身利益相关的吗？ : W：我同意你的分法，但康德或许不做如此区分。人在说谎的时候，并 : 不尊重自己，或许这是道德与否的关键。例如在礼貌用语的例子中， : 说话者只是想表示好心，而不是有意说谎。假设有人问你不该问的问 : 题（例如你的性生活），这时候如果你不说实话，不会有人认为你不 : 道德，因为这是尊重你自己。说谎是违背了人要尊重自己的义务。如 : 果从这里来看，人类如果要对自己说谎，这是不可能的。我可以假装 : 上教堂、很虔诚，但我自己仍不相信有神，这不会不道德。相反地， : 如果对自己都说谎，这才是不道德，因为你不尊重自己。内在谎言、 : 公共谎言的关键，关键都在於尊重，尊重自己、尊重他人。康德的看 : 法并不极端。 : 关：中国有许多关於谎言的论证。孔子说，作为儿子，供出犯罪的父 : 亲是违背了父子义务，但不说事实又违背了公民义务，你怎麽解释？ : W：这有点是因为文化差异吧。如果是康德，或许会说这是由於社会结 : 构的不同，导致有不同的结论。 : 陈：谈到人类的权利，我们可以说谎，是这样说吗？ : W：在保存自己做为人的权利上，我想康德是同意的。说谎有时有其必 : 要性，康德这样说。如果在极端危险的情况下，必要的说谎对哲学家 : 是很重要的问题。说谎有时是用以保护人类权益的利器，避免更大的 : 伤害。在谋杀者的例子中，我不说我朋友所在，这不见得必须是谋杀 : 者用枪抵着我，而是这个情况符合了上面所说的极端危险情形。拯救 : 生命的谎言，保护人类权益的谎言，康德大概会同意。 : 赖：在电影中，MIB 干员要伪装这世界没有外星人，而且避免暴露外 : 星人的身分，那怎麽解释？ : W：呵呵，这当然是说谎。但这部电影的主要目的大概是想说个笑话， : 是用以嘲笑现实政治。如果我们不从这些点子中发现幽默，我们或许 : 难以发现在现实生活中的政治谎言。但这部电影还是在说个笑话。 : 赖：但电影中的事件如果成真，那还是会造成世界混乱吧？ : W：我想电影跟现实毕竟还是有所不同。我不太同意你的观点，我不认 : 为这些探员可以欺瞒整个世界。 : 彭：按教授你的说法，这样看康德或许他自己前後有点不太一致。後 : 期的康德道德作品或许与教授你的解释不太相同。 : W：嗯，我不太了解你说他在《道德形上学基础》中不支持我这样说法 : 的理由。我们可以从可普遍化原则来看，如果人们被问到是否不再殴 : 打老婆，这种问题中，说谎当然是可被证成的。康德大概没有被问过 : 这种问题，但我想他会支持这种看法。所以我想，这边应该没有不一 : 致的情形。我认为权利与伦理两个原则是分别独立的，这与一般人看 : 法不同，或许这还有些争议，不过我相信我的看法还是正确而合理的。 : 当康德说道德时，并没有将权利放在道德之前来看待。 : Ms：但是结果在道德考量中应该是很重要的吧？ : W：我们不应该只看结果，我想康德是这样想的。我们可以注重结果如 : 何，这可以按照弥尔的说法，但是弥尔也很崇拜康德，而我们对道德 : 的判断，有时还是会考虑结果以外的因素。 : 戴：根据你的说法，康德会说我们是否该说谎要根据权利的情况判断。 : 但在作者与读者对话中的例子看来却不是如此。 : W：对，但就从对作者的评论这例子来看，这个问题不在於作者的权利， : 而是在於读者对於作者所采取的态度，他是否对作者这个人表示出同 : 情、关心等等。 : 李：Antigone的故事中，按国法的诚实与家庭亲爱之间如何权衡调和？ : 这种似乎不是用文化差异可以解释，请关老师帮忙翻译。 : W：当然，奥古斯丁对爱的解释很好，但对康德的道德心理学而言，人类 : 的爱是建立在於我们该做什麽，这种自然感觉是对於不如我们的人感到 : 关怀，对於比我们好的人我们则感到尊重。从这样的心理学观点出发， : 不知道是否可以回答你问题。 : 苑：你说康德的看法是政治起於伦理之後，然而我想今日现实的人们不 : 太注重康德，而是马基维利君王论的这种看法。 : W：当然，这是个问题，但这并不是对於康德的一个批评。对於政治，康 : 德认为个人的私德可以带入政治中，但个人也可以离开。政治会让人腐 : 败，康德会这样说。但我要说的是，例如在政治上的谎言，康德必定是 : 会猛力抨击的。 : 苑：我们知道政治会让人腐败，但这会让不只是政治人物，还包括我们 : 一般平民。 : W：是，但这种未来我想我们不会愿意生活在这样的社会中。康德对於政 : 治会同意要支持促进公共利益。但你如果要在政治上说谎、拘捕无辜人 : 民，我想这是绝对不道德的，就像布希一样。 : 蓝：假设台湾的情况，陈水扁拿发票报假帐，但他不想说实话，你认为 : 在道德上是否应该逼他说实话？ : W：这个假想情况中，为了永久和平，我想康德会说，任何政体，就公共 : 事务其本质而言，如果不按照真理、现实来做出行为，便会伤害人民， : 因此必然是错的。这就是其原则而言。政治事务，只要是属於公共的公 : 开事务，就必须要说实话。关於公共经费，就康德的说法，你的这个问 : 题我想他会说陈水扁应该要说实话。 : 高：我们是否有义务帮助他人？即使牺牲我们的性命也要吗？ : W：康德会说，有时候我们牺牲自己是道德的，但他反对为了某种不合理 : 的政策牺牲人民。他不会同意全体牺牲，因为这样就没有人会得到利益。 : 政策的制定就是要促进幸福，在任何情况下，康德会说这样的话。但像 : 国际志工队的义行，康德会说这是道德的。 : 陈：我想，关於法律，我们必须要说实话。我想这是康德说法的关键点。 : W：我同意。但要注意，一个国家，有时为了国家安全或国家利益而与他 : 国签订条约，但对於这些和平条约的遵守或违反，或许不算道德上的说 : 谎。这是为了国家的利益，而不是真的国家有意要制定这样的条约作为 : 政策来遵守。 -- 心其实可以无限宽广 世界有多宽 心就有多宽 我们是否太在意生活中的旁支末节 因此我们不快乐 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72