※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 你告诉我牛顿第二运动定律f=ma，f代表force，m是mass，a是acceleration， : : 你觉得很清楚，但我觉得不清楚阿。 : : 就连科学家对於f=ma的意义不是相同的，尽管在相当大程度内是相同的。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 划底线的部份可以再说明一下吗? 为什麽不同科学家对於f=ma的意义会有不同的 : 解读? 是因为语词定义的不一样(f.m.a的定义不一样) 还是什麽? 这边的确写得不清楚，有需要做个阐释。 但这与原本讨论串，愈离愈远，因而有必要再重新另起标题。 首先，对於牛顿和爱因斯坦而言， mass一个是不受重力影响，一个则认为会受到重力影响。 尽管他们使用相同的词语，但他们整个时空观却差异很大。 再者，即使目前的科学社群之间或之内(inter or intra)， 对f=ma的意义也不一定相同。 比较素朴的想法是，f=ma就是自然定律，是客观的， 应该只有一种诠释方式是正确的，符合自然中确实存在的法则。 在这种看待方式下，科学家彼此诠释的差异将成为至少有人误解了。 面对某个实际状况，定律和定律相关的变数应该只有一套为真（不见得找得到）。 定律应该要放诸四海皆准，只要能找出相关变数，照理说应该要能应用。 当科学家用f=ma来处理自由落体运动，公式是mg=m d2s/dt2， 处理单摆运动，公式换做另一个mg sinθ= -mld2θ/dt2。 这说明了法则在面对不同的情况，若我们看出是类似的情形， 得有因应的模型来转换。 Kuhn认为，学生在习得法则的意义，是透过一次又一次的范例， 也就是实际情况的应用。 这是知识论上的陈述，表示要认识法则，得透过视觉化的学习过程。 在本体论上，自然是否有条意义明确单一的f=ma？ 若主张抽象法则是独立於具体而实在，那宇宙大爆炸之前， 法则是否能独立存在？我认为不能。理由在於只有具体的物才具有因果效力。 再者，force是抽象的不能独立於具体的质量、距离之外， 有人认为force是具体而存在的， 有人认为force是抽象的， 没有必要多假设一个新的特性-force，独立存在於自然中， 自然本身就有许多更为具体可见的特性，可以来支撑其存在。 当具体满足时，抽象的力自然就会成立。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50