※ 引述《IsaacStein (Stop the Killing)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : : 我们智慧的追求带来何种成果时，我才敢说他是哲学家。 : 我总觉得，如果一个人能够潜心於知识论的某个问题当中， : 对这些问题的见解新意迭出，对相关立场和主张也知之甚详。 : 我很难想像这个人如何能够对「抽象的、包纳的、可以用在各种 : 看似无关的具体事例上的『东西』（观念？信念？原则？）」没有掌握？ : 事实上，毕竟「知识论」本身就是对抽象原则的讨论和研究， : 是在对「知识」这个现象寻找背後的理论根据。 : 那麽只要一个人能够在这个领域的一个小问题中有所成， 这也不一定喔。我之所以放了那麽多个「相对」在里面，不是我无聊。 哲学工作者其实不要太笨，做到最後也是某种程度可以机械化或程序化 的。他们对於所谓「知识论」以及「知识论的相关问题、立场」的掌握 ，或许本质上与我例子中，熟记九九乘法表的人没有什麽差别。 这些人抓到诀窍了，可以出版够养活自己、维持自己社经地位的论文。 而这些人也觉得这样就够了：一方面有好的社经地位，一方面，至少可 以唬弄绝大多数的人 -- 尤其是被关在台湾的可年大学生。 相对於对知识本身的讨论更没有知识的人，没错，这些哲学工作者或许 很难判断 -- 都很厉害、都在处理很抽象的问题、都....。 但只要对这领域再熟悉，或认识更强的人，你就很容易发现眼前这个只 是个小脚，甚至只是一个哲学工匠。 其实原波提Davidson是哲学家，我是认同的，至於GXX我其实只知其名 不知其人故无法下什麽判断。为什麽？ 我的理由很简单：Davidson像鬼一样在每一个分析哲学次领域都可见其 踪影。这，白话来说，就是他读通了，所以有本事悠游於各个次领域间 。 这种人若还不是哲学家，可能没有人是了吧。 : 那就想必对A1所谈的智慧有程度不低的掌握了。 : 既然如此，我相信qtaro大所说的智慧，并非如此分辨的。 : 不过，回头来看A1Yoshi的分类法，我倒觉得挺有趣的。 : 只是如果回到知识论中备受攻击的知识三要件来看的话， : 无论是你所谈到的知识或智慧，似乎都属於「知识」的范畴， 你知道「知识论有人提知识三要件」-> 这算不算拥有某种知识？ 还是拥有某种智慧？ 我承认只有这样实在有点难判断。所以我想很多要素或许仍旧是必要的： 这个人对哲学领域的贡献、这个人面对问题，包括哲学问题的基本态度、 这个人的聪明才智、这个人的性格、这个人对世界的影响程度....等，或 许都是必要条件，或至少是在评估时要纳进来讨论的判准。 还有一个条件是，我认为「问题导向」而非「权威或文献导向」是哲学家 的一个要件。当然前人做过什麽研究是很重要的，但那之所以重要还是因 为问题要解决。归到底，问题本身才是最重要的。 国内很多学哲学或教哲学的人往往在传授过程中，强调人、理论的具体内 容等描述性的东西胜过问题本身，这是我觉得不妥当的方式。这样养不出 哲学家的。 不过，持续抱持问题导向基本上非常辛苦，故那需要搭配某种性格。某种 或许称之为顽劣也不为过的性格。 : 当然，这是可以用「广义／狭义」的区分来解决的， : 我倒是没什麽意见就是了。 : 不过这样谈起来的话，「爱智」的工作不是只有哲学研究才在进行， : 而能够被称为是「哲学家」的，甚至包括科学家、文学家、宗教家等都能当之无愧， : 不过有这种结果的话，我个人是觉得乐观其成。 除了宗教家我会有点疑虑外，基本上我很赞成你说的。 事实上也是这样啊，至少我这领域的顶尖科学家到最後都哲学的很厉害。 根本就是哲学家而非一般科学家了。（哲学的很厉害：being philosophizing to a great extent） 而文学家，沙特、罗素则是大家都知道的例子。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.86.158.163