※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : : 我也对prototype感到好奇，以前在认知心理学有看过粗略的介绍， : : 其中也涉及连结论的说法，不过已经忘了差不多。 : : 最近有个语言所的朋友，想探讨prototype，再问问她好了。 : : 另外，若A1网友看到我提出Wittgenstein而认为他是所谓的「行为主义者」， : : 由於我对他的思想不熟悉，这仍需要更多的澄清。 : : 若A1网友原本就对Wittgenstein有一定的认识， : : 那我只是好奇，我知道有的哲学家， : : 认为语言起码要两个人以上的沟通，才称得上语言，语言需要规范性 : : 而一个人的私有语言不具有规范性。 : : 那麽这是否意味着他们是主张某种行为主义？ : : 他们并不认为语言的内涵是可化约至社会行为。 : : 若只是根据这点，而将Wittgenstein纳入所谓的行为主义，是否稍微偏颇？ : : 是否还根据Wittgenstein的哪些思想，才得以判定他是行为主义者？ : 或许问题还是在语言的定义上。为什麽语言一定要能够与人沟通？一组符号， : 组字组句规则，意义 -> 不就构成了语言吗？ : 若你强调语言一定要能够拿来沟通，否则不是语言，自然地规范性就有道理了 : 。但如果说我把沟通这要件拿掉，语言似乎就不需要具有规范性。 : 我想维跟斯坦谈的并不是规范性，而我说他是行为主义的理由很简单，因为他 : 把语言或概念的意义化约到社会沟通行为上。但，我也不是维跟斯坦专家，所 : 以我可能有误。 : : ------------------------------------------------------------------------------- : : 回应其他问题。 : : 首先，我没有想处理这个「哲学家」和「哲学工作者」的问题。 : : 当然，人难免邋遢，只是我不想在晚宴穿得邋遢。 : : 当然聊聊也是可以，只是当时我将这问题设定成比较严肃。 : : 在西洋哲学版对问题，都用聊天的态度面对，并不妥当。 : : 所以，我尽可能都认真回答。 : : 「说话要说得清楚，不然别人怎麽知道你在说什麽。」这当然是一般的看法。 : : 一个介系词as，也可以表达东西，只是不是一般想的那样，毫无表达。 : : 这要看脉络，或是双方谈话者的背景知识或horizon是否一致。 : : 面对一幅画，画着大大的AS，或是一个人轻轻在我耳边说着as.... : : 我可能非常困惑，他究竟要说啥。一旦我慢慢了解他的想法，我就知道"as"的意思。 : : 对於讨论「哲学家」和「哲学工作者」的问题，我的确没说的很清楚。 : : 却也不是毫无表达。 : : A1网友应该很清楚，只是不满意仅有如此， : : 但我前面文章就开宗明义说我没有想讨论这个问题，不清楚是没错， : : 「需要说清楚」则成为我的责任，但在这边，这是责任吗？ : 你可以不多说一点啊。只是，我就说了，那你只是说爽的而已。你 : 当然可以在版上波文，写满"as"，并且说你没有责任说的更明白你 : 到底想表达什麽、想说什麽。你当然可以这样做。 : 只是，正如你说的，沟通蕴含规范性的对话，你不甩规范，你就不 : 是在进行沟通，或至少你沟通的效果很不好，因为你资讯量给的太 : 少。 : 这当然不是说你百分之百只是在自言自语，百分之百自爽，但，我 : 应该还是可以说，自爽的程度很严重了吧。 : : 「说不出一个标准」与「依然能说服自己」两者是相容的。 : 一个完全没有语言能力的人搞不好都可以说服自己哩。 : 你如果只在意说服自己，何必波文呢....对着镜子自言自语不就好 : 了。 : 更有趣的是，有功夫花在这儿，却连简单地多说点理由都不肯。 : 我几乎完全无法理解你到底在干嘛、想干嘛。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我不知道A板友是怎麽看待C的文章的 但我觉得C板友一开始的文章 应该还是有提供一些资讯呀 跟写满"as"的文章应该很不一样吧? 他说了像Gadamer,Davidson这种大师级的人才算得上是哲学家 其它 像我辈之流 大概只能算得上是哲学工作者吧(说不定连哲学工作者都算不上 毕竟连教职都还没拿到 只能算是对哲学有兴趣的人) 哲学工作者与哲学家之间 像是一道光谱 是程度之分 而不是类别上的不同 功力越强 越受到众人的肯定 就越往哲学家那一端迈进了吧 (记得T大有老师说过 我们现在可能是在玩青少棒 希望有一天可以进到小联盟 然後再进到大联盟) 或许A板友对文章论据的要求比我来得高 或许客观上来讲 我对论据的要求太低 不过有时 哲学到最後还牵涉到品味的问题 你可以了解为什麽别人这麽想 但是你自己就是没法接受 就像我可以了解为啥有人愿意花大钱上国家音乐厅听古典 音乐 但对我而言 要我接受大概是很困难滴 呵~ 但这麽说 不是说A版友不能就觉得不清楚的地方对C提出质疑啦.只是觉得C应该是 已经有提出一些理由来回应了 (我个人觉得啦.. 当然你可能还是会觉得那些理由 不算是理由 或并没有真正回答到你想问的问题 但C应该还不至於到让人无法 理解的程度...i don't know..或许这也只是我自己很主观的看法) anyway..我觉得有趣的地方 不在於以上说滴 呵..比较吸引我的 是维根斯坦对语言的 看法..McDowell用quietism去说 Wright采取了communitarian的诠释 或许可以讨论 一下这些比较富有哲学意涵的课题吧...另外proto type也是个很有趣的概念 我上网稍微 查了一下 似乎跟之前A兄讲的有关连 但似乎又不完全一样 有兴趣有空的话 不如 讨论这两个课题吧 呵... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72