※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 但值得注意的是 普遍主义 不应该与客观主义混淆 : 站在客观主义的立场 一个人仍可以说 一个普遍为所有人接受的道德判准仍有可能是错 : 误的 道德客观的真理与人是否接受它毫无关连 举例来说 客观主义者认为 : 不会因为所有人都接受"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" : 而就会使这个命题成为一个道德上的真理 痾...我有一点问题, 为什麽"普遍为所有人接受"与"客观"之间还存有鸿沟? (当然,谈别的我就不会这样问,但我们现在主题是道德.) 我的意思是:为什麽一个普遍为所有人接受的道德判准会不是一个客观的道德判准? 并且如果普遍为所有人接受的道德判准还不是客观的道德判准, 我们要怎麽知道客观的道德判准? 因为毕竟现在谈的范围已经大到"所有人"而不是特定的某些人. 我觉得难以想像一件主观的事可以让所有人接受. 如果所有人都接受"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" 他们是怎麽接受这件事的? 难道剧本是这些人都无理性可言吗? 这个情况似乎离我们的现实很远... 我的意思是,你要我想像你我一样的正常人其他条件不变的情况下,却认为 "为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的"这好像对我来说有点困难. 因为如果在这个假想情况中大家的道德感与道德观都和现实一样, 但是又相信"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" 我觉得这就好像一堆苹果里的西瓜... 实在是很突兀... 但是如果把苹果都换成西瓜,这又和现实完全两样... 其实我的想法是这个例子似乎有点作弊, 我的意思是因为有了这麽一个残忍的例子好像会刺激我们的道德感, 因为这个例子绝对不合乎现实而且又很严重, 所以诱导我们用实际的道德感去判断这件事. 而我们现实的道德感能去讨论跨世界的事情吗? 我不确定...至少就我觉得就这例子来说离现实太远了. 以我的想像力没办法想像那个情况会和现实很接近. 当然,不会因为所有人都接受"为了自己的快乐放火烧一个小女孩是道德上可被允许的" 而就会使这个命题成为一个道德上的真理.我完全同意. 大家怎麽想,跟事实没有关系. -- 其实我觉得越谈越玄了@@ 而且怎麽例子都是一些杀人阿,虐待阿,放火烧猫之类的, 伦理学家们都这麽嗜血吗? -- "No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except by the lawful judgment of his peers." —The Magna Carta --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.101.183 ※ 编辑: AlfredEgo 来自: 220.131.101.183 (08/23 02:37)