※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 但另一派 似乎认为科学理论只是我们拿来预测与解释现象滴一种工具 : : 另 後设伦理学 哪些学说不认为道德具有规范性呢? : : 夜深了 或许我以上的论点没有想得很清楚..欢迎各位大大指教罗 呵.. : 规范性是入门级的说法。粗略想起来似乎有道理，科学理论与道德理论一 : 个具有规范性，一个没有。 : 不过科学理论真的没有规范性吗？不谈抽象的概念，论事实，有稍微深入 : 科学研究经验的人都晓得：谁说的，科学建构理论的整个过程中，充满了 : 规范性原则--也就是，科学家一样有一堆「应该这样那样，否则不对」的 : 原则要坚守。 我想你讲的都没错.. 我之前可能没讲的太清楚 我主要想区分的是道德律则(moral laws)与科学律则 (scientific laws) 前者一般的理解下 对人具有规范性 因为人有可能违背道德律则 (依康德的讲法 对全善的上帝则没有); 但科学律则对人不具有规范性 因为人不可能 违背科学律则 (我已经假定科学律implies truth); 这里根据康德的一个重要想法是: 只有在有可能违背律则时 才有规范性的问题存在. 的确 如同你指出来的 在科学实作与科学社群中存在着取多规范 例如 你指出来的 实验要怎样进行才对 或是实验误差在多少以内才能够接受 etc. anyway..我只是补充说明一下我的想法 你讲的我都同意 有想到新的论点时 我再来补充吧 呵.. : 其中尤其显着的是与实验相关的，比方说实验数据的决定。到底数据被定 : 在哪儿，怎样的误差是「可以被接受的」，哪些不行，我觉得都有甩不掉 : 的规范性原则在这整个过程里头。 : 所谓的观察（以及观察得到的数据）也一样，有一样的问题（或说现象）。 : 科学观察并非人人可做，也并非随便街上抓一个人叫他来观察，得到的观 : 察结果会与训练多年的科学家（也就是对科学社群内部的规范性原则熟悉 : 的人）不一样。 : 有人或许会说，这是对实验结果、对数据、对观察对象诠释的问题。在这 : 脉络下我想我同意这说法。 : 为何要这样诠释（处理）这数据？ : 很多理由并非诉诸伟大的自然律，而就只是社群内的规范原则而已。 : ==== : 而这更让我想到有一次听到台大物理系的高涌泉说：科学家有时候其实一 : 点也不理性。学科学，脑子并不会因此变的比较清楚（逻辑变好的意思）。 : 科学训练的重点是训练学生一套又一套的流程（实验方法），告诉学生这 : 样做才「对」，那样做是错。 : 回头想想，我觉得还真有道理。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72