※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 你讲滴跟我讲滴应该没有太大不同 : 我讲的跳跃是在你这里说的前提7 : 并不是承认了Nz 就一定要承认Az : 你说的对 我在质疑前提7罗. 是这样的，当你对原问题的判断是「它犯了逻辑谬误」时， 这个指控是远远比判断它是「预设一个不一定为真的前提」 来得严重。 也就是，论证无效比之论证仅是不健全而言，是个来得更为 严重的错误。 因此我会很敏感地希望这边的描述可以更精准些。 : 或许可以用idealists are really concerned with reality. but they confuse : concepts with reality 去解释? 当你用「confuse」的时候，语气上似乎就预设了 观念论为假。我想这样的描述或许有点不公允。 : 我想有点误解 可能是我没说清楚 : 当我说 形上学家不是关心" 概念上的存在时" 我没有排除 "概念到底存不存在"是一个 : 他们可以关心的问题 他们当然关心什麽东西存在. 桌子 椅子 电子 原子 上帝 : 飞马 概念 有没有这样的东西存在 只是说 存在到底是什麽意思 是存在於我们的概念中 : 的意思吗 还是可以独立於我们的概念而存在的意思? 我在讲的其实是， 当形上学家在讨论「存在」这个问题时， 没有所谓的他们「真正关注」，或「可以关注，但不是重点」的区分。 除非你在谈的只有持实在论的形上学家。 因此，在我提的例子里面可以看出来， 如果承认概念存在，就必须承认「概念」这个概念有实指对象； 而若是如此，则「自然数」这个概念也可以有实指对象， 任何单一的正整数，如１、２、３……等，都至少是「概念」， 而概念既可做为「概念」的实指对象， 则１、２、３……等概念当然也可做为「自然数」的实指对象。 那麽，在此可以成为概念的「实指对象」的标准是什麽？ 就会是一个很重要的问题， 也就是，概念是否真的可以被视为实指对象？ 而要回答这个问题，就非得回答「概念的存在」究竟是什麽意思？ 也就是说， 在回答「自然数是否存在」时， 并不一定只能专注於， 「『自然数』这个概念，有没有实指到任何（独立於概念而存在的）对象？」 而也可能是在问： 「概念可否被视为存在着的（实指）对象？」 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.229.30