※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 其实我想应该不用想得很复杂， : : 我对 lawlike 的定义似乎讲得太多了， : : 也就是说，「未被证明为真的」也会算在里面， : : 所谓 law(ful) 包含了 truth 的意思， : : 并不蕴涵 lawlike 包含了 false 的意思。 : : 也就是说，lawlike 是 not (yet) true law 吧， : : 不过我的理解跟 COCOA 要讲的是否相同我就不清楚了。 : : 翻译是习惯的问题，无所谓怪不怪， : : 意思是一样的。 : Ex (Ax->Bx) : 与Ex (Ax & Bx)不太一样 : 你要说的是下面那一种 但是你的中文表示的好像是上面那一种(至少有一个属於 : A的x也属於B) 不对， (Ex)(Ax --> Bx) 这句话的翻译会变成「至少存在一个 x ，如果 x 是 A ，则 x 也是 B 。」 很明显跟「至少存在一个是 A 的 x 也是 B 。」的意思差很多。 前一个命题才是你说的上面那种，但是这个命题不保证是 A 的 x 存在。 而後一个命题（也就是我说的命题）则表达了你说的下面那种，因为它确 定了是 A 的 x 确实存在。 : : 其实我知道 (x)(Ax & Bx) 这个句子不对， : : 只是夜间脑筋不好，一下想不太出来应该怎麽写。 : : 或许 (Ex)(Ax & Bx) & (x)(Ax --> Bx) 应该更恰当(?)。 : : 不过不管应该如何符示， : : 我不觉得想像一个「存在全称命题」为什麽很困难？ : : 「所有猴子都是哺乳类动物」就是一个存在全称命题， : : 因为猴子存在，而这个命题又是指涉所有猴子。 : : 呃，我没有说「我们对人的定义，使我们能确定地球上有人」， : : （而且我想这也不会是主要的问题才对）， : : 让我们确定地球上有人的，是因为地球上就是有人（经验检证？）。 : : 所以我想让你感到困惑的应该是： : : 「为什麽对人的定义能使我们确定只有地球上有人？」 : : 可是我也没这麽说。 : : 我只是提供一个可能性， : : 我们可以透过一些方式把「人」定义成只有生活在地球上， : : 并且拥有某些生物特徵的哺乳类动物才算是「人」， : : 那麽或许孪生地球上的「人」都不能算是人。 : : 我不知道原来我写的一点东西有这麽乱七八糟。　Orz : : 我要讲的不多欸，我只想强调的是， : : 以上你说无法理解的概念，或许很难举例说明， : : 但是我并不觉得有这麽难以理解。 : : 我们或许很能决定一个命题的scope， : : 但却不表示我们不能理解何谓「unlimited scope」， : : 或许存在全称命题的例子很难举（其实也不会吧）， : : 但也不致於不可理解才对，毕竟「存在命题」与「偏称命题」的意义不同， : : 一个「偏称全称命题」的确是莫名奇妙， : : 可是一个「存在全称命题」有这麽奇怪吗？ : 我想厘清的是逻辑上有这种讲法吗? : 我知道量化词有全称偏称的区分... : 但是存在的功能是用量化词来表示不是吗? : 为啥又要画蛇添足的说 存在全称 或存在偏称? 逻辑上有这个名字，但是意思似乎不是我们现在讲的意思。 （那是一个量化词的规则名字） 不过这个概念确实存在，而这个概念所谈的就是亚氏逻辑里的全称命题。 我重新思考後，想到应该是最适当的符示法应该是： (x)(Ax -> Bx) & (Ex)(Ax) 而我想，说「存在功能是用量化词来表示」我不是很能认同，概念上应该 没有这一层的先後关系。更正确地说，因为存在宣称表达了偏称的量化概 念，因此用来表示偏称的量化词是一个存在宣称。 符号逻辑里的偏称量化词与日常语言的偏称量化词有一个显着的差异： 日常语言说「有些猫是黄的」，可以推论出「有些猫不是黄的」，可是在 符号逻辑里的 (Ex)(Cx & Yx) 则不可推出 (Ex)(Cx & ~Yx)。这是两个不 相干的命题，因为符号逻辑里的偏称词（或存在词）表达的是「至少存在 一个……」的意思，而非日常语言中的「有些……」的意义。 因此，existential claims do not exclude universal claims。至少有 一只猫是黄色的，不排除所有猫都是黄色的；但是有些猫是黄色的，则会 排除所有猫都是黄色的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.134.105