※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 你这样分不是不可以 但是感觉上跟现在普遍的用法不太一样就是了 : : 尤其lawlike的概念 在一般的理解下 不是不能被证明或是被否证的语句 : : 它只是比law更弱一点的概念 因为law的概念包涵了truth 可能太强了 : : 因为如我们所知(尤其在popper之後) 现在的科学定律不见得为真 : : 他们都是一种conjecture 不能排除在未来有可能被falsify : : 所以用lawlike比用law来描述现在的科学定律会好一点 因为lawlike不包涵truth的概 : : 念..(但值得注意的是 lawlike有可能是law,如果它能够被证明为真的话) : 其实我想应该不用想得很复杂， : 我对 lawlike 的定义似乎讲得太多了， : 也就是说，「未被证明为真的」也会算在里面， : 所谓 law(ful) 包含了 truth 的意思， : 并不蕴涵 lawlike 包含了 false 的意思。 : 也就是说，lawlike 是 not (yet) true law 吧， : 不过我的理解跟 COCOA 要讲的是否相同我就不清楚了。 : : 翻译上好像怪怪的 是笔误吗? : : 那句的翻译是"至少存在一个x 它既具有A也具有B" : 翻译是习惯的问题，无所谓怪不怪， : 意思是一样的。 Ex (Ax->Bx) 与Ex (Ax & Bx)不太一样 你要说的是下面那一种 但是你的中文表示的好像是上面那一种(至少有一个属於 A的x也属於B) : : 咦 这边也感觉怪怪滴 : : (x)(Ax & Bx)应该是全称语句吧? : : anyway,我看不太懂你所谓的existential generalisation是什麽哩.. : 其实我知道 (x)(Ax & Bx) 这个句子不对， : 只是夜间脑筋不好，一下想不太出来应该怎麽写。 : 或许 (Ex)(Ax & Bx) & (x)(Ax --> Bx) 应该更恰当(?)。 : 不过不管应该如何符示， : 我不觉得想像一个「存在全称命题」为什麽很困难？ : 「所有猴子都是哺乳类动物」就是一个存在全称命题， : 因为猴子存在，而这个命题又是指涉所有猴子。 : : 感觉上也怪怪的... : : 对人的定义 为啥会让我们确定地球上有人这种生物? : : anyway,这篇回文我看不是很懂 可能是我不了解你要表达的意思吧 : 呃，我没有说「我们对人的定义，使我们能确定地球上有人」， : （而且我想这也不会是主要的问题才对）， : 让我们确定地球上有人的，是因为地球上就是有人（经验检证？）。 : 所以我想让你感到困惑的应该是： : 「为什麽对人的定义能使我们确定只有地球上有人？」 : 可是我也没这麽说。 : 我只是提供一个可能性， : 我们可以透过一些方式把「人」定义成只有生活在地球上， : 并且拥有某些生物特徵的哺乳类动物才算是「人」， : 那麽或许孪生地球上的「人」都不能算是人。 : 我不知道原来我写的一点东西有这麽乱七八糟。　Orz : 我要讲的不多欸，我只想强调的是， : 以上你说无法理解的概念，或许很难举例说明， : 但是我并不觉得有这麽难以理解。 : 我们或许很能决定一个命题的scope， : 但却不表示我们不能理解何谓「unlimited scope」， : 或许存在全称命题的例子很难举（其实也不会吧）， : 但也不致於不可理解才对，毕竟「存在命题」与「偏称命题」的意义不同， : 一个「偏称全称命题」的确是莫名奇妙， : 可是一个「存在全称命题」有这麽奇怪吗？ 我想厘清的是逻辑上有这种讲法吗? 我知道量化词有全称偏称的区分... 但是存在的功能是用量化词来表示不是吗? 为啥又要画蛇添足的说 存在全称 或存在偏称? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72