※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 我没读过这些文本，所以说出来的有可能不尽不实。 : : 就我从之前的讨论脉络读下来，我想这三者的区分似乎不那麽困难？ : : 如果要求简单的定义的话： : : accidental statement：适然命题。 : : lawlike statement　 ：不能被证明为真，或被证明为假的假说。 : : law　　　　　　　　 ：被证明为真的假说。 : : 这样的定义或许很粗浅，但我想应该蛮清楚的。 : : 适然命题的例子很多了，而 law 的例子应该也不少， : : 所以我想，lawlike statement要举例的话， : : 我猜像「是人皆可以成佛」或许可以算做是一个例子？ : : 或者像「女人的空间感较差」也能算做一个例子吧？ : : 主要应该是指这类具有 law 的形式， : : 但却未能被证成的命题？ : 你这样分不是不可以 但是感觉上跟现在普遍的用法不太一样就是了 : 尤其lawlike的概念 在一般的理解下 不是不能被证明或是被否证的语句 : 它只是比law更弱一点的概念 因为law的概念包涵了truth 可能太强了 : 因为如我们所知(尤其在popper之後) 现在的科学定律不见得为真 : 他们都是一种conjecture 不能排除在未来有可能被falsify : 所以用lawlike比用law来描述现在的科学定律会好一点 因为lawlike不包涵truth的概 : 念..(但值得注意的是 lawlike有可能是law,如果它能够被证明为真的话) 其实我想应该不用想得很复杂， 我对 lawlike 的定义似乎讲得太多了， 也就是说，「未被证明为真的」也会算在里面， 所谓 law(ful) 包含了 truth 的意思， 并不蕴涵 lawlike 包含了 false 的意思。 也就是说，lawlike 是 not (yet) true law 吧， 不过我的理解跟 COCOA 要讲的是否相同我就不清楚了。 : : existential statement并不能说是「偏称命题」， : : 而应该是「存在命题」。 : : (Ex)(Ax & Bx) 这样一个句子不会被直接翻译成： : : 「有些是 A 的 x 也是 B 。」而会被翻译成： : : 「至少有一个是 A 的 x 也是 B 。」 : 翻译上好像怪怪的 是笔误吗? : 那句的翻译是"至少存在一个x 它既具有A也具有B" 翻译是习惯的问题，无所谓怪不怪， 意思是一样的。 : : 因此，所谓的 existential generalization ， : : 其实就应该是 (x)(Ax & Bx) 的形式，也就是： : : 「所有是 A 的 x 也都是 B 。」 : 咦 这边也感觉怪怪滴 : (x)(Ax & Bx)应该是全称语句吧? : anyway,我看不太懂你所谓的existential generalisation是什麽哩.. 其实我知道 (x)(Ax & Bx) 这个句子不对， 只是夜间脑筋不好，一下想不太出来应该怎麽写。 或许 (Ex)(Ax & Bx) & (x)(Ax --> Bx) 应该更恰当(?)。 不过不管应该如何符示， 我不觉得想像一个「存在全称命题」为什麽很困难？ 「所有猴子都是哺乳类动物」就是一个存在全称命题， 因为猴子存在，而这个命题又是指涉所有猴子。 : : 呃，我是这样理解的。 : : 「所有生物都含有水分」当然可以符合(2)， : : 但前提是「只有地球上有生物」，或者「所有非地球的生物也都含有水分」。 : : 以上两者若皆不为真，则「所有生物都含有水分」就是limited scope。 : : 至於「所有人都会死」，或许可以根据我们对「人」的定义， : : 让我们能够确定只有地球上有「人」这种生物， : : 因此「所有人都会死」可以符合unlimited scope的要求。 : 感觉上也怪怪的... : 对人的定义 为啥会让我们确定地球上有人这种生物? : anyway,这篇回文我看不是很懂 可能是我不了解你要表达的意思吧 呃，我没有说「我们对人的定义，使我们能确定地球上有人」， （而且我想这也不会是主要的问题才对）， 让我们确定地球上有人的，是因为地球上就是有人（经验检证？）。 所以我想让你感到困惑的应该是： 「为什麽对人的定义能使我们确定只有地球上有人？」 可是我也没这麽说。 我只是提供一个可能性， 我们可以透过一些方式把「人」定义成只有生活在地球上， 并且拥有某些生物特徵的哺乳类动物才算是「人」， 那麽或许孪生地球上的「人」都不能算是人。 我不知道原来我写的一点东西有这麽乱七八糟。　Orz 我要讲的不多欸，我只想强调的是， 以上你说无法理解的概念，或许很难举例说明， 但是我并不觉得有这麽难以理解。 我们或许很能决定一个命题的scope， 但却不表示我们不能理解何谓「unlimited scope」， 或许存在全称命题的例子很难举（其实也不会吧）， 但也不致於不可理解才对，毕竟「存在命题」与「偏称命题」的意义不同， 一个「偏称全称命题」的确是莫名奇妙， 可是一个「存在全称命题」有这麽奇怪吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.134.105