※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : : Salmon区分law、lawlike statement、accidental statement。 : : law和lawlike相对，差别在後者不一定为真。 : : law也和accidental相对，差别在後者非物理上必然为真。 : 我还是不是很明了三者的区别在哪 可以举例来说明三者吗? : 现在看起来 : law语句为真 具有物理上必然真的特性 : accidental语句为真 但不具有物理上必然真的特性 : 那lawlike呢?满足下列(1)-(4)就可以称做是lawlike, right? : 所以law语句 必然是lawlike语句; 但lawlike语句不见得是law语句 : 这是你(或salmon)要说的吗? 我没读过这些文本，所以说出来的有可能不尽不实。 就我从之前的讨论脉络读下来，我想这三者的区分似乎不那麽困难？ 如果要求简单的定义的话： accidental statement：适然命题。 lawlike statement　 ：不能被证明为真，或被证明为假的假说。 law　　　　　　　　 ：被证明为真的假说。 这样的定义或许很粗浅，但我想应该蛮清楚的。 适然命题的例子很多了，而 law 的例子应该也不少， 所以我想，lawlike statement要举例的话， 我猜像「是人皆可以成佛」或许可以算做是一个例子？ 或者像「女人的空间感较差」也能算做一个例子吧？ 主要应该是指这类具有 law 的形式， 但却未能被证成的命题？ : : (1)的普遍形式除了全称普遍，还包含存在普遍(existential generalization)。 : 可以举例说明一下吗? : 现在看起来"普遍性"与全称或偏称没有必然的连结 : 我之前以为"普遍性"指的是全称命题 哪一类的偏称命题也可以称做是普遍的呢? existential statement并不能说是「偏称命题」， 而应该是「存在命题」。 (Ex)(Ax & Bx) 这样一个句子不会被直接翻译成： 「有些是 A 的 x 也是 B 。」而会被翻译成： 「至少有一个是 A 的 x 也是 B 。」 上面这两个句子有一个明显的差别在於， 第一个命题似乎蕴涵了「有些是 A 的 x 不是 B 。」 然而第二个命题却没有这个蕴涵， 因为「至少有一个」并未排除「所有都是」。 之所以在形式逻辑里的偏称命题会被改成存在命题， 是为了相对於非存在命题的全称命题而来的。 在亚氏逻辑里，全称肯定命题蕴涵了偏称肯定命题， 「所有猴子都是哺乳类动物」蕴涵了「有些猴子是哺乳类动物」； 但是在形式逻辑里却丧失了这一层蕴涵， 因为全称肯定命题变成了条件句的形式： 「只要 x 是猴子， x 就是哺乳类动物。」 这个命题不要求任何 x 必须是猴子， 也就是说，即使不存在任何一个是猴子的 x ， 这个全称肯定命题依然为真。 因此，所谓的 existential generalization ， 其实就应该是 (x)(Ax & Bx) 的形式，也就是： 「所有是 A 的 x 也都是 B 。」 : : (2)是说，要能表达在所有地方都成立，也就是宇宙。 : : 「所有人会死」我不知道算不算这个意思下的law， : : 但「所有生物都含有水分」的scope仅限於地球，因而不符合(2)， : 我还是不是很清楚这当中的区别 一个命题是否成立(是否为真)似乎跟地点无关 仅仅取决 : 於它的意义与世界的状态 分析语句根据字词的意义为真或为假 而综合语句的真假则 : 部份仰赖在世界的状态之上;但或许你讲的成立是适用的意思 而与真假无关? I don't : know... : 如果是因为其它星球没有生物而论断"所有生物都含有水份"这个语句不是lawlike的话 : 那基於类似的理由我们也可以论断"所有人都会死"不是lawlike,因为没有其它的星球 : 上有人...但我觉得"所有人都会死"很明显是一个lawlike语句哩 呃，我是这样理解的。 「所有生物都含有水分」当然可以符合(2)， 但前提是「只有地球上有生物」，或者「所有非地球的生物也都含有水分」。 以上两者若皆不为真，则「所有生物都含有水分」就是limited scope。 至於「所有人都会死」，或许可以根据我们对「人」的定义， 让我们能够确定只有地球上有「人」这种生物， 因此「所有人都会死」可以符合unlimited scope的要求。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.134.218