※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : Salmon区分law、lawlike statement、accidental statement。 : law和lawlike相对，差别在後者不一定为真。 : law也和accidental相对，差别在後者非物理上必然为真。 我还是不是很明了三者的区别在哪 可以举例来说明三者吗? 现在看起来 law语句为真 具有物理上必然真的特性 accidental语句为真 但不具有物理上必然真的特性 那lawlike呢?满足下列(1)-(4)就可以称做是lawlike, right? 所以law语句 必然是lawlike语句; 但lawlike语句不见得是law语句 这是你(或salmon)要说的吗? : : 我想问一下 (1)与(2)有什麽不同? : : (1)是表达全称语句,right? : : (2)呢? 怎麽样scope才算unlimited? : : "所有的人会死" "所有的犹太人会死" 虽然两者都是全称语句满足了(1) : : 但是前者的scope显然比後者来得广一些 这是你(或salmon)所要表达的意思吗? : : 但是前者的scope却比"所有的哺乳类动物都会死"来得狭隘 所以salmon说的 : : unlimited scope是什麽意思呢? : (1)的普遍形式除了全称普遍，还包含存在普遍(existential generalization)。 可以举例说明一下吗? 现在看起来"普遍性"与全称或偏称没有必然的连结 我之前以为"普遍性"指的是全称命题 哪一类的偏称命题也可以称做是普遍的呢? : (2)是说，要能表达在所有地方都成立，也就是宇宙。 : 「所有人会死」我不知道算不算这个意思下的law， : 但「所有生物都含有水分」的scope仅限於地球，因而不符合(2)， 我还是不是很清楚这当中的区别 一个命题是否成立(是否为真)似乎跟地点无关 仅仅取决 於它的意义与世界的状态 分析语句根据字词的意义为真或为假 而综合语句的真假则 部份仰赖在世界的状态之上;但或许你讲的成立是适用的意思 而与真假无关? I don't know... 如果是因为其它星球没有生物而论断"所有生物都含有水份"这个语句不是lawlike的话 那基於类似的理由我们也可以论断"所有人都会死"不是lawlike,因为没有其它的星球 上有人...但我觉得"所有人都会死"很明显是一个lawlike语句哩 : 也可以说不符合条件(3)，因为只说特定地点的生物。 : : 到这里 你是想说 (1)-(4)是law的必要条件 right? : Yes.加上"it is true"就成为充分必要条件。 嗯 我想这点就是popper所反对的 他不会认为truth是law的必要条件 他认为law都是一种conjecture 在未来都有可能被falsify : : 但不知道你会不会觉得(1)-(4)之中对於law似乎没有那麽必要? : 保留。我还研究得不够多。 : : 如(1)或许就不是那麽必要 统计的定律(statistical law)就不是全称语句 : : (2)的意义 我不是很清楚 : : (3) 或许也有点争议,"太阳每天从东方升起"我不确定算不算是一个law 如果算的话 : : 好像就表示(3)也不是那麽必要 : : (4)的目的是要排除哪一类的语句呢? 为何要特别强调是qualitative? : : "S=1/2*gt^2"自由落体定律似乎也不具有qualitative predicate 所以似乎 : : (4)也非必要 : 统计定律是个law，有以下形式「所有A有B倾向」和「有特定比率A具有B」， : 例如，「所有骰子掷一次有1/6会出现一点」、 : 「木炭中碳14同位素的比例，是大气中碳14同位素比例的一半」。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 木炭的例子好像没有符合你说的统计定律的两种形式...i don't know... : 这是他所举的例子，我不知道有没有符合(2)。 : 不过他倒是区分fundamental laws和derived laws， : 前者得满足(1)-(4)，後者如伽利略自由落体的法则的地点是地球， : 但这是由fundamental laws而来。 所以derived laws不用满足(1)-(4),(1)-(4)只是fundamental laws的必要条件 而非derived laws的必要条件 这是你(or salmon)想要说的吗? : (4)不是对立於quantitative predicare， : 而是对立於not purely qualitative predicate， : 像是「月亮的」、「太阳系的」， : 基本上也是为了排除特定对象， 关於(4) 我还是不是很明了..自由落体公式有没有满足(4)? 什麽是purely qualitative predicate? 有哪些语句是看起来满足(4)且看起来很像law,但实际上却没有满足(4)的? : 不过(3)是排除句子中的主词或受词，(4)是排除述词。 : (3)和(4)可以用来排除accidental generalization， : 像是「现在我家冰箱里的苹果是黄色」，指特定地点、特定人士、特定时间 ， : 这不表示只要放颗红苹果到我家冰箱，就会变为黄色。 : : 所以 到这里 : : 你想说的是(1)-(4)+ (5) truth 还不足以构成law的充分条件, right? : 我还研读不深。 : 但Hempel（应该是他）会认为(1)-(5)足以构成law。 嗯 之前我会认为 你另外举了反事实条件句 主要是要说明满足(1)-(5) 还不足以构成law, 但你这篇有提到(3)(4)的作用就相当於反事实条件句 的功能 所以(1)-(5)就足够了.. : : 但是另外你也想说(1)-(5)是一个语句为law的必要条件,right? : Hempel（应该是他）似乎如此认为。 : : 在此 你是想说 有人认为 : : (1)-(5)+(6)满足counterfactual为law的充份条件 还是必要条件? : Hempel（应该是他）认为是充分必要条件。 : : 该语句不能通过counterfactual的测试 : : 而如果通过counterfactul的测试是law的必要条件的话 则该语句不是law而是salmon : : 说的lawlike(我说的accidental) : : 嗯 很有趣的论点...但或许不必用循环来看 : : 因为就像你说的 对於大多数的案例 我们不用用反事实条件句就能够判断 : : 一个语句的真是lawful还是lawlike (我还是顺从你与salmon的区分好了 避免混淆 : : 虽然我比较习惯用lawlike与accidental>_<) : Salmon是用law(lawful)和accidental。 okay...嗯 这样看起来合理多了.. 据我所知 很少人会去计较lawful与lawlike之间的区别 那只是看你怎麽定义你的词语的问题(要不要把truth纳入lawlike的定义中 or not) 这里没有很严重的哲学问题 主要需要区辩的是 lawful v.s. accidental或 lawlike v.s. accidental : Yes. : 科学哲学领域我还在摸索当中， : 之前回应不是我的论点，我不过是重写Salmon对Hempel等人的理解。^^ cool..我也没有很了解..anyway..it's good to have some discussion!:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72