※ 引述《realove (realove)》之铭言： （恕删） : 喔 我知道为啥你想问出处了...可能不同哲学家用的词语不太一样 : Salmon是用lawful v.s lawlike来做区分 但这个区分似乎与我讲的lawlike vs. : accidental的区分是一样的 但由於两边都用了lawlike 但意思不同 : 所以很容易引起混淆.. Salmon区分law、lawlike statement、accidental statement。 law和lawlike相对，差别在後者不一定为真。 law也和accidental相对，差别在後者非物理上必然为真。 : : 具备哪些形式呢？ : : (1)they have universal form, : : (2)their scope is unlimited, : 我想问一下 (1)与(2)有什麽不同? : (1)是表达全称语句,right? : (2)呢? 怎麽样scope才算unlimited? : "所有的人会死" "所有的犹太人会死" 虽然两者都是全称语句满足了(1) : 但是前者的scope显然比後者来得广一些 这是你(或salmon)所要表达的意思吗? : 但是前者的scope却比"所有的哺乳类动物都会死"来得狭隘 所以salmon说的 : unlimited scope是什麽意思呢? (1)的普遍形式除了全称普遍，还包含存在普遍(existential generalization)。 (2)是说，要能表达在所有地方都成立，也就是宇宙。 「所有人会死」我不知道算不算这个意思下的law， 但「所有生物都含有水分」的scope仅限於地球，因而不符合(2)， 也可以说不符合条件(3)，因为只说特定地点的生物。 : : (3)they do not contain designations of particular objects, and : : (4)they contain only purely qualitative predicates. : 到这里 你是想说 (1)-(4)是law的必要条件 right? Yes.加上"it is true"就成为充分必要条件。 : 但不知道你会不会觉得(1)-(4)之中对於law似乎没有那麽必要? 保留。我还研究得不够多。 : 如(1)或许就不是那麽必要 统计的定律(statistical law)就不是全称语句 : (2)的意义 我不是很清楚 : (3) 或许也有点争议,"太阳每天从东方升起"我不确定算不算是一个law 如果算的话 : 好像就表示(3)也不是那麽必要 : (4)的目的是要排除哪一类的语句呢? 为何要特别强调是qualitative? : "S=1/2*gt^2"自由落体定律似乎也不具有qualitative predicate 所以似乎 : (4)也非必要 统计定律是个law，有以下形式「所有A有B倾向」和「有特定比率A具有B」， 例如，「所有骰子掷一次有1/6会出现一点」、 「木炭中碳14同位素的比例，是大气中碳14同位素比例的一半」。 这是他所举的例子，我不知道有没有符合(2)。 不过他倒是区分fundamental laws和derived laws， 前者得满足(1)-(4)，後者如伽利略自由落体的法则的地点是地球， 但这是由fundamental laws而来。 (4)不是对立於quantitative predicare， 而是对立於not purely qualitative predicate， 像是「月亮的」、「太阳系的」， 基本上也是为了排除特定对象， 不过(3)是排除句子中的主词或受词，(4)是排除述词。 (3)和(4)可以用来排除accidental generalization， 像是「现在我家冰箱里的苹果是黄色」，指特定地点、特定人士、特定时间 ， 这不表示只要放颗红苹果到我家冰箱，就会变为黄色。 : 所以 到这里 : 你想说的是(1)-(4)+ (5) truth 还不足以构成law的充分条件, right? 我还研读不深。 但Hempel（应该是他）会认为(1)-(5)足以构成law。 : 但是另外你也想说(1)-(5)是一个语句为law的必要条件,right? Hempel（应该是他）似乎如此认为。 : 在此 你是想说 有人认为 : (1)-(5)+(6)满足counterfactual为law的充份条件 还是必要条件? Hempel（应该是他）认为是充分必要条件。 : 该语句不能通过counterfactual的测试 : 而如果通过counterfactul的测试是law的必要条件的话 则该语句不是law而是salmon : 说的lawlike(我说的accidental) : 嗯 很有趣的论点...但或许不必用循环来看 : 因为就像你说的 对於大多数的案例 我们不用用反事实条件句就能够判断 : 一个语句的真是lawful还是lawlike (我还是顺从你与salmon的区分好了 避免混淆 : 虽然我比较习惯用lawlike与accidental>_<) Salmon是用law(lawful)和accidental。 : 那我们为何要这种反事实条件句的检测? 是为了帮助我们在那少数不清楚的案例中 : 做判断吗? 但是如果那些案例本来就是不清楚的话 用反事实条件句也检测不出来 : 只有当我们在对那些案例本来就很清楚的情况下 我们才有办法对反事实条件句的真假 : 做判断(而这就是你所谓的循环 因为就是不清楚 才需要反事实条件句来帮忙 但是反事实 : 条件句要能帮得上忙的前提是 你已经要对那些案例很清楚了) : 呵 这的确是一个很难解的问题 是阿。 : 但或许反事实条件句是我们从那些我们很清楚知道是law的语句所归纳出来的一个型式 : 换句话说 反事实条件句的型式 是所有我们清楚知道是law的语句所满足的一个型式 : 如果是这样的话 我们有很好的理由 把反事实条件句当做是一个语句要成为law所必须 : 满足的必要条件 只要有语句没有满足这个条件 则该语句就不可能是一个lawful语句 : 而如果有些语句在模糊地带 似乎满足 又似乎不满足的话 这也没关系..并不影响 : 反事实条件句做为law的必要条件 要反对这一点 必需要至少要找到一个law明确地 : 不满足反事实条件句 : 我不确定他有没有明说 但我想你担心的是lawlike generalization是不是 : 一定要为真的问题..如果lawlike generalisation不一定为真的话 那它就 : 不一定等同於law, 而如果lawlike的定义里就包涵truth的话 那lawlike : generalization就等同於law, 这是你想要表达的论点吗? : anyway,一点个人浅见 你的论点很精采 希望多多指教罗..呵.. Yes. 科学哲学领域我还在摸索当中， 之前回应不是我的论点，我不过是重写Salmon对Hempel等人的理解。^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50