先谢谢你的回答 对於讨论非常有助益 ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 请问你提到的区分方式出自哪里？ 凭我n年前在大学部修课时的印象 哈.. sorry..这个回答可能助益不大 不过 我在一些地方的确是有看到accidental与lawlike的区分罗 : 我看过的文本(Four Decades of Scientific Explanation, Salmon W. C.)不太一样。 : laws(lawful statements)比lawlike statements多具备一项条件，就是得为真。 : lawlike statements具备law的语句形式样貌，却不见得为真。 喔 我知道为啥你想问出处了...可能不同哲学家用的词语不太一样 Salmon是用lawful v.s lawlike来做区分 但这个区分似乎与我讲的lawlike vs. accidental的区分是一样的 但由於两边都用了lawlike 但意思不同 所以很容易引起混淆.. : 具备哪些形式呢？ : (1)they have universal form, : (2)their scope is unlimited, 我想问一下 (1)与(2)有什麽不同? (1)是表达全称语句,right? (2)呢? 怎麽样scope才算unlimited? "所有的人会死" "所有的犹太人会死" 虽然两者都是全称语句满足了(1) 但是前者的scope显然比後者来得广一些 这是你(或salmon)所要表达的意思吗? 但是前者的scope却比"所有的哺乳类动物都会死"来得狭隘 所以salmon说的 unlimited scope是什麽意思呢? : (3)they do not contain designations of particular objects, and : (4)they contain only purely qualitative predicates. 到这里 你是想说 (1)-(4)是law的必要条件 right? 但不知道你会不会觉得(1)-(4)之中对於law似乎没有那麽必要? 如(1)或许就不是那麽必要 统计的定律(statistical law)就不是全称语句 (2)的意义 我不是很清楚 (3) 或许也有点争议,"太阳每天从东方升起"我不确定算不算是一个law 如果算的话 好像就表示(3)也不是那麽必要 (4)的目的是要排除哪一类的语句呢? 为何要特别强调是qualitative? "S=1/2*gt^2"自由落体定律似乎也不具有qualitative predicate 所以似乎 (4)也非必要 : 而一个accidental generalization也可能具备(1)-(4)，也为真，却不是law。 : 例如：没有黄金球体的质量超过100,000公斤。 : 事实上，这个陈述句为真，也满足(1)-(4)， : 但我们认为这不是在宇宙任何地方都普遍为真，这个陈述句为真仅是偶然成立。 所以 到这里 你想说的是(1)-(4)+ (5) truth 还不足以构成law的充分条件, right? 但是另外你也想说(1)-(5)是一个语句为law的必要条件,right? : 於是，有人提出「反事实」等方式来区分laws/accidental generalizations。 在此 你是想说 有人认为 (1)-(5)+(6)满足counterfactual为law的充份条件 还是必要条件? : 「若这个球体是黄金制作而成，则其质量不可能超过100,000公斤。」， : 这句话并非物理上不可能，因为虽然我们目前可能没有能力造出如此重的金球， : 但不表示这不可能被制作出来。 该语句不能通过counterfactual的测试 而如果通过counterfactul的测试是law的必要条件的话 则该语句不是law而是salmon 说的lawlike(我说的accidental) : 可是，这样的区分方式似乎有点循环论证。 : 为什麽我们用反事实条件句会将「没有黄金球体的质量超过100,000公斤」排除， : 而会判定「黄金具有延展性」为law？ : 不就是因为我们物理学的知识已经将「黄金具有延展性」判定为law？ : 这样用反事实条件句来判断是否为law，当然会成立。 嗯 很有趣的论点...但或许不必用循环来看 因为就像你说的 对於大多数的案例 我们不用用反事实条件句就能够判断 一个语句的真是lawful还是lawlike (我还是顺从你与salmon的区分好了 避免混淆 虽然我比较习惯用lawlike与accidental>_<) 那我们为何要这种反事实条件句的检测? 是为了帮助我们在那少数不清楚的案例中 做判断吗? 但是如果那些案例本来就是不清楚的话 用反事实条件句也检测不出来 只有当我们在对那些案例本来就很清楚的情况下 我们才有办法对反事实条件句的真假 做判断(而这就是你所谓的循环 因为就是不清楚 才需要反事实条件句来帮忙 但是反事实 条件句要能帮得上忙的前提是 你已经要对那些案例很清楚了) 呵 这的确是一个很难解的问题 但或许反事实条件句是我们从那些我们很清楚知道是law的语句所归纳出来的一个型式 换句话说 反事实条件句的型式 是所有我们清楚知道是law的语句所满足的一个型式 如果是这样的话 我们有很好的理由 把反事实条件句当做是一个语句要成为law所必须 满足的必要条件 只要有语句没有满足这个条件 则该语句就不可能是一个lawful语句 而如果有些语句在模糊地带 似乎满足 又似乎不满足的话 这也没关系..并不影响 反事实条件句做为law的必要条件 要反对这一点 必需要至少要找到一个law明确地 不满足反事实条件句 : 从科学史来看，可以发现目前的物理学是由科学革命而来， : 反事实条件句的判别方式如此依赖典范也好，现行理论也罢， : 都无法独立跳脱理论来判断laws or accidental generalizations。 : 最後你提出Peter Kosso的区分方式， : 请教一下，字词上，这边的lawlike generalization是否等同於law？ 我不确定他有没有明说 但我想你担心的是lawlike generalization是不是 一定要为真的问题..如果lawlike generalisation不一定为真的话 那它就 不一定等同於law, 而如果lawlike的定义里就包涵truth的话 那lawlike generalization就等同於law, 这是你想要表达的论点吗? anyway,一点个人浅见 你的论点很精采 希望多多指教罗..呵.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72