这是一篇以前写的报告，我节录了两段跟Putnam的孪生地球，以及Kripke 对自然词项的规定有关的部分。不确定跟你想谈的问题有没有直接相关， 所以如果无关就一笑置之吧。（哈哈）<-- 像这样 XDDDD 因为是直接从Word上复制贴上来的，所以实在不知道要怎麽把排版弄得更 清楚，请大家见谅。 Putnam於1973年在Journal of Philosophy发表的Meaning and Reference 中谈到孪生地球的科幻故事，描述在宇宙遥远的一端存在着另一颗和我们 所处的地球一模一样的另一颗行星，那颗行星上发生的大小事和地球都一 模一样，也有一群说着英文的人。这颗星球跟地球唯一的差别在於，在那 颗星球上被称为是「水」('water')的东西，其化学式很长很复杂，我们 姑且缩写为'XYZ'。Putnam认为，就地球人对「水」的意义来看，孪生地 球人称为「水」的东西根本不是水；反之，就孪生地球人对「水」的意义 来看，地球人称为「水」的东西也不是水。假使一艘从地球出发的太空船 到了孪生地球上，地球人在初看时或许会把那些「XYZ」误认为水，但等 到分析其化学结构之後，他们会改口回报「这个星球上被称为『水』的东 西其实是『XYZ』。」如同从孪生地球出发的太空船到地球上时亦会把「 H2O」误认为水，直到他们分析过其化学结构後，也会改口回报「这个星 球上被称为『水』的东西其实是『H2O』。」 Putnam继续论证，用类似於Soames解读Kripke时对复合述辞的方式，把时 光倒回至1750年代，当时并没有发展任何化学技术和知识，没有人知道水 的分子式是什麽，然而，当50年过後，水的分子式被发现了，这也不会影 响我们之前对「水」这个语词的理解，分子式的发现不会改变语词的意义 。Putnam认为，当我们指着一杯水说这里面的液体是水，并且跟这液体一 样的液体都是水时，我们是指着杯子里面拥有一定物理结构的东西，并指 出所有和这东西的物理结构相同的东西都是同一类，我们称之为「水」。 文中，Putnam举了地球的Oscar1和孪生地球的Oscar2为例，在1750年的时 候，两个Oscar对於「水」这个字的理解就已经是不同的了。Oscar1理解 的水是「H2O」而Oscar2理解的「水」则是「XYZ」。在当时，两个Oscar 尽管对「水」这个词有不同的理解，但要等到五十年後，科学发现了分子 ／原子的互动结构关系之後，两位Oscar才会「发现」他们对水的理解是 不同的。Putnam运用这个例子主要想要反对的想法是，意义是在人的想法 之中，而他认为的是，意义存在於客观的世界当中，是外在於人的心灵的 ，而不是如传统的想像般内在於人的心灵。 除了这个例子以外，Putnam为了要说明意义的外在性，又讨论了黄金的辨 识。事实上并不是每一个人都具有辨识真假黄金的能力，但并不是只有那 些能够辨识黄金真伪的人才算是理解「黄金」这个词。我能够理解「黄金 」这个词，但不能够独自辨识，是因为社会上有那些知道如何辨识的人存 在。这些关於「黄金」的专家能够界定出「黄金」这个词所能够正确套用 的对象，换言之，这一部份的语言使用者，能够把「黄金」的外延界定出 来，一旦「黄金」的外延被这些专家界定出来之後就被固定住了，而事实 上使用这个词的人本身即使没有界定这个词的外延的能力，他们也是知道 「黄金」这个词的意义是什麽，他们也能够正确地使用这个语词。Putnam 对这个现象下的标题是"Sociolinguistic Hypothesis"。也就是说，语言 的意义是存在於整个语言社群中，而不是存在於单独个人的思想中，如果 是後者，那麽那些不知如何分辨黄金真伪的多数人都不算知道「黄金」的 意义是什麽，因此不能正确地使用「黄金」这个词，而这样的说法显然是 错误的，那麽只有把意义拉到人的脑袋外面来，放进社会的分工中。 尽管Putnam并没有提到不同的可能世界，而是利用了同在现实世界中的孪 生地球为例。但Putnam和Kripke都达到一个结论就是，对於这些自然种类 词项来说，总有一些本质的性质是不能取消的，例如对於「水」这类实体 的自然种类词项而言，其基本的物理结构（化学式）就是其必要且充份的 条件。因此，当Putnam把时间拉回到1750年代时，尽管两位Oscar对於「 水」的基本物理结构没有概念，但是他们所面对的实体本身为了是自身非 得符合自己的化学式不可，而这一点与人的理解与否无关，因此两位 Oscar即使不知道，但仍使用着意义不同的同一个语词「水」，一个指涉 到「H2O」，而另一个则指涉到「XYZ」。正如Soames所说的，即使言说者 在实指的过程中对他所指的样本的分子结构没有任何了解，也不影响言说 者把「水」所指涉的对象规定为他正指着的样本的基本物理结构。这都是 由於基本的物理结构被视为实体的本质之故。 在一开始，我想先就Putnam和Soames对於「水」这个实体类型的自然种类 语词所设想的实指定义的情形做一些讨论。不论是Soames或Putnam对於「 水」的实指定义都设想成，「我现在所指着的这个样本是水，而只要有任 何东西的基本物理结构和这个样本相同，就是水。」因为这个实指定义当 中并没有牵涉任何关於该样本的基本物理结构是什麽的问题，因此他们共 同认为即使在该有的化学技术还没有被发展的时候，这个定义也能够在「 无意识中」被完成。Soames把这一点视为「水是由包含两个氢原子和一个 氧原子的分子构成的实体」能被判断为後验必然命题的原因，因为若是实 指定义不在这样的条件下完成，则该语句的「是」的右侧的复合述辞就不 能用来「决定」「水」的外延，因为「决定」必须是能够在所有可能世界 里都能挑出「水」的外延。而Putnam则是利用这一点来论证意义并不是存 在於人心里面的，而是公共且外在的，因此提出一种社会语言学的假说， 认为意义也是透过社会分工而来的，公共地存在於整个语言使用的社群里 ，因此不需要具备能够分辨某个语词的正确外延是什麽，就算是知道该语 词的意义。因此Oscar1和Oscar2虽然不能分辨彼此所理解的「水」的意义 是不同的，但他们所理解的「水」的意义事实上是不同的（即使他们不能 分辨）。 对於两个人都同意的「把一些事实上存在但尚未被认知的东西无意识地置 入实指定义的过程中」我有一些不同意的地方。由於Soames几乎没有对这 一点进行讨论，我大概会比较专注於Putnam的两个Oscar的例子。在 Putnam的故事里面，Oscar1和Oscar2是存在於同一个世界状态中的不同星 球上，因此不需要用到可能世界的想法。而我想质疑的地方是，意义的公 共性是不是能够把意义完全拉到人心以外？虽然Putnam并没有在该文中明 白说出这一点，但我认为他的论述中似乎蕴含了这一点。先就两位Oscar 的故事来看，Putnam说，在1750年两个Oscar所居住的星球上都没有发展 出任何相关的化学技术，因此对两位Oscar而言，「水」这个他们共同都 使用的词，一切相应的心理状态都是一模一样的，因为在故事的设定中， 两个星球上被称为「水」的东西除了基本的物理结构（也就是化学式）之 外没有任何差异。因此不论是使用上，或一切自然现象的判断上都是一模 一样的，因此Oscar1和Oscar2对於他们用「水」这个词来称呼的东西的一 切经验和想法都是一样的，但是，两个Oscar所理解的「水」这个词的意 义不同，在这里，意义的不同以Putnam的想法来看是一个事实，只是这个 事实并没有被任何人认知到，因此，除非意义和人的认知无关，否则就两 人对於「水」这个词的认知上没有差异这一点而言，似乎还有讨论的余地 。先看一下我对Putnam的故事稍微修改後的版本好了。 设若不论在两个地球或孪生地球上都存在着「XYZ」和「H2O」这两种实体 ，而且两种实体之间除了化学式（基本的物理结构）的差异之外没有任何 不同。因此，不论是在地球或孪生地球上，从天空中降下来的雨里面有 H2O也有XYZ，湖里河里海里也都有H2O和XYZ。因此很合理地，当Oscar1或 Oscar2在指着他们杯子里的样本时，他们心里所想的就是，只要和这个杯 子里的东西「一样」的东西，就都是「水」。由於当时该有的化学技术尚 未发展，甚至，不要说水的基本物理结构是什麽他们不清楚，可以设想成 当时他们认为水本身就是一种基本的物理结构（若回想起古希腊时期的四 元素和泰利斯就能知道这并不是不能发生也不是不曾发生）。若如Putnam 所认为的，意义是无关於人的认知能力的，我不清楚在我设想的情况下， 「水」的意义应该是被外在实存的「H2O」这种基本的物理结构所决定， 还是应该被外在实存的「XYZ」这种基本的物理结构所决定？ 我同意Putnam所说的，意义不是完全内在於人的，意义有其公共性，是存 在於整个语言使用的社群之中的，但仍不能排除意义是人所建构的，像是 分辨黄金真伪的能力，如果没有任何人拥有这个能力，那就不会有所谓黄 金的真伪之分，如果事实是如此，那麽在这个语言使用社群中，「黄金」 这个词的外延就会被我们所谓为是的「真黄金」和「假黄金」所决定，更 正确地说，应该是这个语言使用社群里的「黄金」这个词的意义或许就不 同於我们所使用的「黄金」这个词，我们所使用的「黄金」是用来指涉一 切仅由原子数是79的元素所构成的矿物；而他们所使用的「黄金」则可能 是由一些被Kripke认为是偶然偶然性质的描述词所「决定」（注）。而当 这个设想中的语言使用社群发展出了一定的化学技术之後，他们发现原来 他们所认为是「黄金」的东西有的是仅由原子数79的元素所构成的，而有 的则不只包含了这种元素，也有一些不同的元素掺杂其中，甚至有些他们 认为是「黄金」的东西，里面不含有任何原子数79的元素。由於这个发现 ，他们或许会认为，原来「黄金」的结构这麽复杂，但仍继续因为某些原 因（例如这些物质总是一起出现，或者这些物质在透过一些传统的冶链方 式都会在一起……等等）继续延用他们往常对「黄金」这个词的使用方式 ；又或者，他们会因为另一些原因（例如他们开发出了新的冶链技术能够 把各个成份独立分开来），而决定将他们利用新开发出来的技术所发现的 不同成份的东西分别以不同的名称称呼，而「黄金」这个词或者可以因为 这些成份时常出现在一起而原始的意义则继续被延用，然而发明一些新的 词汇来分别指涉新发现的不同元素所构成的矿物，又或者他们会因为另一 些原因（例如单纯由某种元素构成的矿物特别漂亮或特别有延展性或特别 容易导电导热……等），而把「黄金」这个词拿来指涉到其中一种特殊的 元素所构成的矿物（例如仅由原子数79的元素所构成的矿物）。由於我看 不出任何理由来反对这三种选项的任一种存在的可能性，我愿意同意这三 种选项都可能发生。然而在这三种情形下的「黄金」一词的意义似乎都有 些不同，至少前两者和第三种情形下所使用的「黄金」的意义就不同，既 然三种情形下的「黄金」一词互有不同，而三种情形下所使用的「黄金」 一词都是从原本设想的情形中所使用的「黄金」一词发展出来的，那麽这 三种情形下所使用的「黄金」一词和原本的情形下所使用的「黄金」一词 的意义也必有不同，否则不会有三种情形互有不同，因为若三种情形都和 原情形相同，则三者间应该没有不同才对。 那麽回到我的Oscar1和Oscar2的例子来，我的问题是，「水」的意义若根 据Putnam，应该要被「H2O」还是被「XYZ」来决定？这个问题的答案可以 透过我对「黄金」这个词的讨论来检视，由於Oscar1及Oscar2所指着的样 本都包含着「H2O」和「XYZ」，对他们来说，一方面他们的心里或认知上 并没有特别想要把「水」指涉着任一种物理结构的东西，也就是说，他们 并没有特别想要把「水」指为H2O或XYZ，尽管他们所指着的是由两种物理 结构上完全不同的东西，但因为除了物理结构上的差别之外没有任何其它 差异，而物理结构正好是他们认知能力范围以外的性质，对他们两个人而 言，他们所指的是「一个」东西，而对於他们两个人所处的语言社群中， 他们用「水」来称呼的也是同一个东西。直到後来化学技术的发展让他们 发现他们所指着的是H2O和XYZ两种不同的东西，或许这两个人所处的语言 使用社群会为了化学上的理由把H2O和XYZ分别给与不同的名字，而用「水 」这个词继续指称自然界中几乎没有差别的两种实体的复合体（也就是说 对「水」这个词的外延不做更动）；也或许他们会把「水」这个词特指 H2O，而用另一个词（例如「凼」）来指称「XYZ」；又或者是反过来。在 Putnam所设想的情形里，因为H2O和XYZ分别存在於两个几乎没有任何交流 的星球上，因此要辩称这两个星球上的居民在有区别这两种实体的差别的 能力前对这两种实体分别都命名为「水」的同时，他们所使用的「水」这 一个词的意义是不同的，而在化学技术的发展之後他们才会认知到自己所 使用的词和对方的不同，而根据Soames，化学技术的发展对他们使用的词 的意义不会有变更。我认为这种想法并不正确。意义确实是公共的，但意 义仍是被使用者建构的。社群当中必须存在有能够分别是或不是某个语词 所指的对象的使用者，只要社群中的使用者多数都同意这种分别的方法， 这些使用者的能力就是做为这个词的意义被固定的标准，因此在这种使用 者存在的同时，即使有的使用者不具有这种能力，他们对「水」这个词的 使用也是根据着相同的意义的，但如果有些使用者不旦不具有分别的能力 ，甚至在他们的认知当中不存在着那种分别，像是刚学会说话的小孩，他 们不仅不具有分别「H2O」和「XYZ」的能力，他们也不知道分别有这两种 有差异的东西，那麽他们在使用「水」这个词的时候，和其他使用者是不 同的，而当他们开始念中学，接触到化学这个科目时，发现原来每天喝的 水里包含着两种基本物理结构不同的物质，而「水」指的是H2O、凼指的 是XYZ时，日後他们所使用的「水」这个词的意义就会跟以往不同，而正 式和他们所处的语言社群所使用的「水」的意义相同。 然後回到Putnam自己的故事里，在1750年，甚至是更早的时候，两个星球 上的Oscar使用的「水」这个词的意义其实是相同的。在他们实指的过程 中并没有设定「跟这个样本具有相同基本物理结构的东西」这个条件，不 论是有意识或无意识地。而到了他们分别发展出足够的化学技术之後，他 们会分别将「水」这个词特指「H2O」和「XYZ」，因此从这个时间点开始 ，他们所使用的「水」这个词的意义不再相同，而这同一个词对发展出足 够的化学技术之前的语言使用社群来说，也产生了不同。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.245