作者COCOAII (yaya)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 要怎麽做
时间Fri Jun 30 17:00:13 2006
※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言：
: 想半天，我终於想通了。
: 你以「即使下雨，我也要出门」为例，来说明"even if A, B."的真值并不
: 保存於 (A & B) 之中。因此"even if D, MR."的真值亦未保存於 (D & MR)
: 之中，而应保存於 (D & MR) v (~D & MR)中。
: 但你用了一些理由，认为在Frankfurt提出"even if D, MR."的时候，因
: 为论理的脉络之故，使该句真值的确保存於 (D & MR) 中，而并不是因为
: "even if A, B."的真值就保存於 (A & B) 之中。
我原初的意思，就不认为该句的真值保存於(D & MR) 中，
而是Frankfurt的例子是(D & MR)或◇(D & MR)没错。
我的意思是，造成你这样的符号化，可能是受到行文脉络的影响。
: 但似乎并不是如此：你所用的例子，和Frankfurt所要表达的意思是截然
: 不同的。Frankfurt的句子是："even if D, it can be the case that
: MR."而你说的「即使下雨，我也要出门」，应该是"even if R, it will
: be the case that O."因此前句的形式是："even if A, it 'can' be
: the case that B."而後句的形式是："even if A, it 'will' be the
: case that B."其中的"can"和"will"将使得这两个语句的真值条件完全不
: 同。
: "can"所表达的是「成为事实的可能性」，所以我会说，与其将该句符号
: 化为 (D & MR) ，我宁可将之符号化为 ◇(D & MR) ；而在你所使用的例
: 子里面"will"表达的是「事实」或「将成为事实」，因此我同意将该句符
: 号化为 (R & O) v (R & ~O) ，但这句话跟 O 根本是逻辑等值的。
这边应该是不小心打错了。
(R & O) v (~R & O)与O逻辑等值。
: 从语意上来解释会更清楚，"even if A, it can be the case that B."
: 想表达的是「~A不是B的必要条件」；但"even if A, it will be the
: case that B."所要表达的不只是「~A不是B的必要条件」，它要表达的更
: 是「B的发生，跟A发不发生毫无任何关系」，或者是「A与B没有任何因果
: 上的关系。」因此符号化为 "B"，确实是如实地保留了该句的真值条件，
: 但并未把该句的「语意」说得比较清楚。
: 就再引你的例子，「即使下雨，我仍然会去」，这不只是要说「不下雨不
: 是我去的必要条件」，这更要说「不管下不下雨我都会去」，也就是「下
: 雨跟我去不去没有任何因果关系」。因此，通常这样的句型会被接在某些
: 条件的设定之下，如「这个车展我等了三年了，即使下雨我还是会去！」
: 这样的句型除了强调「下雨与否，跟我去不去没有任何因果关系」，更是
: 在暗示（或强调）「真正跟我去不去有因果关系的不是天气，而是我打算
: 要去的那个活动本身！」例如，「要不是那个车展我等了三年，就算不下
: 雨我也不会去。」就会是一个鲜明的对照。
照你之前的回文，你区分出两种决定论者的表述形式，
(1)If determinism is true, there would be no moral responsibility.
(2)If determinism is true, there would necessarily be no moral
responsibility.
所以，照你目前的解读，你应该是排除了(1)，而保留了(2)。
◇(D & MR)的确可以反驳(2)。
那问题是：究竟「即使A, B。」该如何符号化？
你至少区分了"will"和"can"形式，认为各自有不同的符号化方式，
无法同样方式来一以贯之。
那◇(D & MR)是(2)的正确符号化吗？
现在问题有点复杂，因为我没学过modal logic，
在(2)情况下，我同意Frankfurt是举出◇(D & MR)的例子，
说明有个可能世界有这样的情形，因而「不必然决定论蕴含无道德责任」。
思考一个例子，
当PP说：「即使1+1=3，天还是可能(在某个可能世界)下雨。」，PP认为1+1必然为2，
他会将「即使1+1=3，天还是可能(在某个可能世界)下雨。」
符号化为◇(1+1=3 & R)？？
我的看法是，PP可以说出这样的话，并有这样的信念，而没有矛盾，
而你的解读方式，会使得这种说法陷入不一致。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.50
※ 编辑: COCOAII 来自: 140.114.118.50 (06/30 17:38)