※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : : 就拿你熟悉的计算这概念来说。难道它也是文化或权力依赖的吗？ : 好吧，那麽我就是有很强的相对主义，计算的概念当然还是文化依赖的。 : 但我也相信计算的概念有很强的诠释能力，而你也可以怀疑计算的概念的 : 诠释能力是否足够。 : 现在的状况就是，存在着对於并不身处心灵哲学的文化脉络中的人，怀疑 : 心灵概念的诠释能力，因此采取回避的取向。 : 我的概念可以被批评，但你的概念要让我接受，也需要说服过程。 嗯....上头文章里有些黄字打的问题你并没有回答我。比方说，物理力与权力。 其实不只，比方说权力这词本身、文化这词本身，甚至诠释这词本身，难道也是 相对的吗？相对於诠释者？那麽，诠释者一词本身呢？意义又怎麽来怎麽被确定 ？ 你说：我以这样那样的方式诠释「诠释」这个词。 <- 那麽，请问第一个诠释的 意义是怎麽来的，或说，怎麽确定的，透过另一个更後设的「诠释」吗？ <- 那 麽，这个诠释呢？又是什麽意思？ 我想讲到此你应该已经发现，这种看待意义的approach会导致无限後退。 唯有实在（reality）能停止这後退，使字词的意义落地，并以此让我们判断某 句话是真还是假。 我的看法是，所谓的心灵概念并非只有诠释这个面向。而且把焦点放在那个面向 是没有什麽建设性意义的，尤其当我们的目标是了解这世界的时候。 心灵概念，比方说慾望、相信、痛、悲伤，指涉到的是的的确确存在的现象或状 态。 : : 。 : 但一个会维护自身存在并宣称自己会痛的系统，我们可能没有好办法确知 : 它会不会痛，因此避免模糊定义，采取操作型定义是一种合理的选择。 : 你可以尽量批评它不符合某些可验证的特性，所以这样的系统与拥有自我 : 意识的系统有所差异，但以所谓的本质来讨论，则不是会被科学所接受的 : 观点。 说真的我不是很了解你说的本质是什麽。对我来说，痛，很简单，就是痛。 我相信你曾痛过，曾拥有过那种感觉。 而一个物理系统为什麽会产生「感觉」，是一个真问题。尤其是心理学或认 知科学该处理的问题。 至於科学不接受所谓的本质论....我不晓得耶，但跟我的理解不同就是了。 科学，尤其是自然科学，怎麽会不问事物的本质为何呢？水的本质就是H2O， 而H的本质就是一个质子与一个电子，没有中子的组合.... : 而这应该是科学和哲学不可共量的立场差异。哪一个立场才「正确」，则 : 可能是由谁掌握诠释权所决定的。 那诠释权的大小，又是被什麽决定的哩？ : 我同意像是会不会痛的问题，不是科学所能解决的，但若以会不会痛作为 : 判准，则是另一回事。当然科学和哲学有相当的合作可能性，甚或是必须 : 发展新的学术领域。 : 只是这首先要有一个沟通过程，我说了复杂系统是具有重要性的，这也是 : 我唯一要说的事情，复杂系统能不能有效解决心灵问题，并不是我关心的 : 事情，我只是来提供电脑科学知识，并且对於哲学家的电脑科学诠释表示 : 看法或异议而已。 但我认为你对「哲学家对电脑科学的诠释」的诠释有问题嘛。 : : 没人说在竞争啊！是你一直说哲学家这个想太少、那个懂太少。但其实只是 : : 你对当代哲学了解太少.... : : 你并没有宣称心灵问题能怎样解决？那你说「如果复杂系统都造不出心灵， : : 那麽我们该思考人类也许根本没有心」是什麽意思？ : 这不是在宣称心灵问题能怎麽解决，而是怀疑心灵哲学的诠释能力，於是 : 等待更具有诠释能力的理论出现，它可以是由心灵哲学所进一步诠释的， : 也可以是由其他理论所建构出来的。 我对哲学和科学的看法和你不大一样。你似乎认为解释也好，诠释也罢，总之， 建构出来的理论的层次只有一个。 我的看法是，如果科学与哲学要合作，首先要先清楚了解两者是分工的，探讨的 问题层次基本上不大一样。或许可以简单这样说： 哲学家提供的是constraints，一种限制，限制科学理论，并同时提供方向。就有 点像我举的例子：如果说哲学家已经证明 X^n + Y^n = Z^n，在n > 3 时没有正整 数解，那麽，科学家就可以停止那种try and error的工作，转而解决其它问题。 从一个局外人的角度来看，这只是一种分工，没有谁高谁低、谁优谁劣的问题。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.129.70.43