※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 我不觉得"even if D, there is MR"的真值保存於(D & MR)之中， : 想想看这句话，「即使下雨，我也要出门。」， : 这句话为真的情况是：下雨&出门、没下雨&出门， : 所以，我会将Frankfurt的这句话符号化成(D & MR) v (~D & MR)。 : 然而，Frankfurt的例子，我觉得是该符号化成(D & MR)没错。 : 举这例子不表示她(或他)承认D， : 而是顺着决定论者的话或其概念系统，从内部来反驳，进而确保MR。 : 结论： : 我所不同意的是，"Even if A, B."这句话的符号化不是 (A & B)， : 我同意Frankfurt的论证，如I网友所言。 : 我想之所以会将"even if"有这样的符号化， : 是因为受到Frankfurt文中的脉络影响（说完「即使...」随後提出例子）， : 虽然她（或他）只要提出反例确定(D & MR)， : 但不表示"Even if A, B."这句话的符号化是 (A & B)。 想半天，我终於想通了。 你以「即使下雨，我也要出门」为例，来说明"even if A, B."的真值并不 保存於 (A & B) 之中。因此"even if D, MR."的真值亦未保存於 (D & MR) 之中，而应保存於 (D & MR) v (~D & MR)中。 但你用了一些理由，认为在Frankfurt提出"even if D, MR."的时候，因 为论理的脉络之故，使该句真值的确保存於 (D & MR) 中，而并不是因为 "even if A, B."的真值就保存於 (A & B) 之中。 但似乎并不是如此：你所用的例子，和Frankfurt所要表达的意思是截然 不同的。Frankfurt的句子是："even if D, it can be the case that MR."而你说的「即使下雨，我也要出门」，应该是"even if R, it will be the case that O."因此前句的形式是："even if A, it 'can' be the case that B."而後句的形式是："even if A, it 'will' be the case that B."其中的"can"和"will"将使得这两个语句的真值条件完全不 同。 "can"所表达的是「成为事实的可能性」，所以我会说，与其将该句符号 化为 (D & MR) ，我宁可将之符号化为 ◇(D & MR) ；而在你所使用的例 子里面"will"表达的是「事实」或「将成为事实」，因此我同意将该句符 号化为 (R & O) v (R & ~O) ，但这句话跟 O 根本是逻辑等值的。 从语意上来解释会更清楚，"even if A, it can be the case that B." 想表达的是「~A不是B的必要条件」；但"even if A, it will be the case that B."所要表达的不只是「~A不是B的必要条件」，它要表达的更 是「B的发生，跟A发不发生毫无任何关系」，或者是「A与B没有任何因果 上的关系。」因此符号化为 "B"，确实是如实地保留了该句的真值条件， 但并未把该句的「语意」说得比较清楚。 就再引你的例子，「即使下雨，我仍然会去」，这不只是要说「不下雨不 是我去的必要条件」，这更要说「不管下不下雨我都会去」，也就是「下 雨跟我去不去没有任何因果关系」。因此，通常这样的句型会被接在某些 条件的设定之下，如「这个车展我等了三年了，即使下雨我还是会去！」 这样的句型除了强调「下雨与否，跟我去不去没有任何因果关系」，更是 在暗示（或强调）「真正跟我去不去有因果关系的不是天气，而是我打算 要去的那个活动本身！」例如，「要不是那个车展我等了三年，就算不下 雨我也不会去。」就会是一个鲜明的对照。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.87