※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : 但，除非你持某种很强的相对主义，或甚至反实在论，否则，至少在一定范围内 : 我们可以抽离客观地谈论世界。科学家可以，哲学家也是一样。 : 我不认为我们语言中所有的词语都严重受到权力与文化的污染。尤其是自然类词。 : 就拿你熟悉的计算这概念来说。难道它也是文化或权力依赖的吗？ 好吧，那麽我就是有很强的相对主义，计算的概念当然还是文化依赖的。 但我也相信计算的概念有很强的诠释能力，而你也可以怀疑计算的概念的 诠释能力是否足够。 现在的状况就是，存在着对於并不身处心灵哲学的文化脉络中的人，怀疑 心灵概念的诠释能力，因此采取回避的取向。 我的概念可以被批评，但你的概念要让我接受，也需要说服过程。 : 所以离开西方文化脉络，电子量子是没有意义的词汇。它没有指涉到任何实际 : 存在的东西。 有没有文化脉络跟有没有诠释能力是无关的。我们必须承认任何诠释都有 其有限性，否则学术研究就会终结了。 牵涉人类权力运作的事情，我会相信权力的观点。 我必须再次强调，除非你能说服我，否则我无法接受不经由相对客观操作 而得的定义方式，这不是你有没有道理的问题。 这正是一种权力运作，我不是那麽在乎心灵本质问题，而对於心灵所能够 表现出来的特性感到兴趣。我认为事物的意义来自我们对於它的操作。 : 问题是，一个会维护自身存在的系统，会痛吗？ : 我再问你，当你被烫到的时候，你是感受到痛还是你在维护自身？哪一个相对简 : 单，或优先？你可能需要一堆概念能力甚至语言能力，你才可能说「从演化观点 : ，痛觉或许是因为维护自身因此被演化出来」。但你在娘肚子里时，你就会痛了 : 。 但一个会维护自身存在并宣称自己会痛的系统，我们可能没有好办法确知 它会不会痛，因此避免模糊定义，采取操作型定义是一种合理的选择。 你可以尽量批评它不符合某些可验证的特性，所以这样的系统与拥有自我 意识的系统有所差异，但以所谓的本质来讨论，则不是会被科学所接受的 观点。 而这应该是科学和哲学不可共量的立场差异。哪一个立场才「正确」，则 可能是由谁掌握诠释权所决定的。 我同意像是会不会痛的问题，不是科学所能解决的，但若以会不会痛作为 判准，则是另一回事。当然科学和哲学有相当的合作可能性，甚或是必须 发展新的学术领域。 只是这首先要有一个沟通过程，我说了复杂系统是具有重要性的，这也是 我唯一要说的事情，复杂系统能不能有效解决心灵问题，并不是我关心的 事情，我只是来提供电脑科学知识，并且对於哲学家的电脑科学诠释表示 看法或异议而已。 : 没人说在竞争啊！是你一直说哲学家这个想太少、那个懂太少。但其实只是 : 你对当代哲学了解太少.... : 你并没有宣称心灵问题能怎样解决？那你说「如果复杂系统都造不出心灵， : 那麽我们该思考人类也许根本没有心」是什麽意思？ 这不是在宣称心灵问题能怎麽解决，而是怀疑心灵哲学的诠释能力，於是 等待更具有诠释能力的理论出现，它可以是由心灵哲学所进一步诠释的， 也可以是由其他理论所建构出来的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.29