※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《reader (读者)》之铭言： : : 我的概念是，一个与人类共生的复杂系统，无论是动物还是机器，都会让 : : 人产生情感依赖，如果能有可以独立解决复杂问题的机器出现，那麽机器 : : 在伦理问题上的地位应该不亚於动物权问题。 : 不知道用动物权做类比有没特殊的意涵? : 边沁认为动物权的问题不在於 他们是否会思考 是否会推理 而是在於他们是否可以 : 感受到痛苦(Can they suffer), 这跟独立解决复杂问题好像没有太大的关系? : 另外 为啥情感上不依赖人类的机器就会有伦理上的问题? 情感上依赖人类的机器就 : 不会有伦理上的问题了吗 (在我看来 问题会更大 要考虑到机器是否也会有分离焦虑 : 等等)? 我多讲一下，动物会不会痛根本不是重点，而是爱护动物的人会不会因为 动物受虐而感到痛苦，并以此干涉社会规范。这一样是权力的问题。 只要机器表现出智慧行为，就会有类人在情感上依赖机器，如果这个情况 足够普遍，就会出现和动物权一样的问题。 而若机器掌握适当的决策权力，机器权力的问题才会变得更大，这跟机器 是否焦虑也没有什麽直接关系。 我觉得在考虑心灵问题时，必须分清楚因为人类掌握诠释权而造成的偏见 问题，还是一种实质可证明的问题。 很多时候人们在讨论机器与心灵的问题时，常常因其构成材质和结构而有 主观性的认定，但站在不同立场，我们也可以去考量，放在机器里头的， 会不会是一个 'Ghost in the Shell'. 我们从来不给予机器与人类同等的资讯，却尽是考虑机器的心灵，相对的 你若用生物技术制造一个人类大脑，只喂给它语言资讯，这个大脑又能够 理解什麽事物? 这种思考方式在先天上就是一种权力的傲慢。 : : 所谓的实在问题，是指我们「有能力」去回答的问题。现代的物理学家 : : 问宇宙起源应该是一个实在问题，而古代人问宇宙起源则不是一个实在 : : 问题，或许他应该更关心自己的生存状态问题。 : 这个回答似乎略显松散 你怎麽知道3000年後的物理学家看待我们今日的科学 : 不是像我们看3000年前的自然哲学家一样? 如果古代人问宇宙起源不是一个 : 实在的问题 凭什麽可以说 我们今日物理学家给的答案就是实在问题? 这问题不难回答，因为今日的宇宙起源问题，牵涉到其他跟人类生存发展 有关系的问题，例如现今所知的各种宇宙常数和物理定律是否可能变动的 问题，而可以多麽强地依靠物理知识，则明显跟人类的生存发展有关。而 古代人的宇宙起源问题则往往纯粹是人类的好奇心，但相对的，世界实相 问题则是古代人的实在问题。 今天在一些心灵哲学观点并没有认真意识到计算能力所代表的意义，没有 给予机器一个平等客观的自我证明机会，相对的有许多问题就显得不那麽 实在和重要。我的观点大概是这样。 回到我先前提到过的事情，对於 cyberspace 的哲学探讨，或许会比人工 智慧更为迫切。如果我们承认 cyberspace 具有与物理空间同等的意义， 那麽在物理空间能够产生心灵，在 cyberspace 也一样能够。 现在的电脑科学，有一个很重要的视角，就是将电脑视作是一个新的空间 系统来研究，软体其实是机器之内电子空间的系统，大多数时候以工具的 方式呈现。如何有效地让放在不同空间的系统产生互动，以及如何有效地 在电子空间中创造出新的事物，以及此一空间的性质为何，正是哲学可以 参与的事情。我在别板曾经提到，我所期望的电脑科学发展，应该是朝向 cyberspace dynamics 的。 於是我们正一步步地在 cyberspace 中建立更复杂的系统，并不高调宣称 电脑与心灵之间的连系，目前的主要课题是电脑中引入生物理论，若我们 能实作生命、实现演化，则 cyberspace 将会愈来愈趋近物理空间所能够 表现的复杂性，相信有一些人私心期待在 cyberspace 中能出现一个可以 使用语言的系统。这也是为什麽讲来讲去就是一直在谈复杂的事情。 所以我关心网路研究、复杂科学，甚至不很正确地在书中宣称，目前仍在 进行中的软体革命，就是从运算系统朝向 cyberspace 的世界观转换。也 很希望像 Hawkins 一样，能在商业世界赚到大钱然後好好做研究。 在这边所提及的人工智慧、机器学习等事情，其实是我僭越了。只是为了 尽量让不同的观点能够沟通所使用的东西，我在这些方面的程度，并不比 一个在相关的课程上良好学习的大学毕业生好到哪去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.29