※ 引述《popandy (pop)》之铭言： : ※ 引述《reader (读者)》之铭言： : : 就像这个讨论串，我就不知道，讲完内在论和外在论的分类之後，哲学还能 : : 做什麽事情呢? : 我认为最能做的是为一个研究方向提供思辩性的理由，在足够的科学证据出现以前。 : 例如，从内在论，到预设内在论的心理学，到以预设内在论的心理学为基础的机器人学 : ，再到实作这种机器人学的制程技术， : 填满这道光谱，可能需要几十年，甚至几百年， : 其中不知有多少哲学家、科学家、工程师参与。 等等，为什麽会出现「机器人学」? 电脑界需要的只是复杂资讯处理系统，需要的是适切的理论和架构及足够的 运算能力，其他都是枝微末节。 想做人型机器人的，多半不是在做严肃的研究。想在网路系统、量子电脑、 生物电脑、微型机器等系统中实现复杂资讯处理的，远比搞一个人型机器人 来得多上许多。 电脑科学家大量参考生物结构，特别是人脑结构，是因为它可能最有参考的 意义，而不是大家真的都想搞一个有自我意识的机器人。 复杂资讯处理并不预设心灵、意识、感受等等东西的存在，那是属於「可能 出现的副作用」的「麻烦事情」。 如果电脑处理复杂资讯的能力对於人类有足够帮助，那样就够了。而若电脑 处理复杂资讯的能力约等於或大於人类，那麽，我们就该考虑其伦理问题， 未必非得有和人一样的意识和感受，才能算是人工智慧。 我觉得这恐怕是哲学家不容易参与相关研究的原因，哲学家关心的事情，和 科学家关心的事情，可以说完全不一样。 或许哲学家可以先考虑一下，具有和人类同等级的复杂资讯处理能力，代表 什麽样的意义，特别是在工作上就等於是有几近完全的替代性了... 到那时 像是寄生虫一样依赖电脑的人类，还能有如同今日的强烈自我意识吗? 作出 消灭人类才能更有效率工作的决策的电脑系统，又算不算有自我意识呢? 简单来说，复杂资讯处理能力才是实在的问题，心灵问题、意识问题则未必 有那麽重要的地位。 : 如果今天在哲学上能找到说服人的理由，总比用直觉决定研究方向好吧！ : 但是我所说的哲学，却未必一定专业的哲学家所做的哲学。 : 也可以是理论科学家企图为将现有的研究成果拼成一个大的图像的时候 : 所发展的一种作为理论的理论的哲学。 这不可能是说发展就发展的，哲学要拿什麽理论基础来做这样的工作呢? 例如电脑科学中有计算理论在做这样的指导角色，近年来都在大量讨论着 category, type, class, object, model, pattern, status, group 等等 这类融合哲学和数学的东西。也有人尝试着引入诠释学之类的哲学方法， 但成效远不如从数学出发的研究，甚至倒过来有人用资讯理论和计算理论 来讨论哲学，或建构相关的哲学理论。 很明显的，即使有一些东西可以被定义为哲学，却不是经由哲学研究者的 努力，或哲学理论的累积而达致的。哲学要追上理论科学的进度，我想， 需要远比现在更多的努力。 讲个实在一点的状况，有时我会去看这里： http://hps.phil.pku.edu.cn/article.php?op=top2art&tid=9&cid=4 在相关科学的认识上，基本上不算太落後，但离可以有指导意义，仍然有 很大的距离，只是即然都是中文，就当作 BBS 讨论区一样阅读。 -- ※ 编辑: reader 来自: 61.222.173.29 (06/27 00:17)