※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : 把日常语句翻译成逻辑语句的时候常会遇到这种困扰。 : "I won't buy you a gift unless you pass the exam." : 这句话要翻成逻辑语句会变成： : ~B (I won't buy you a gift) v P (you pass the exam) : 意思变成是： : ~P (you don't pass the exam) -> ~B (I won't buy you a gift) : 但是这句话并未包括： : P (you pass the exam) -> B (I will buy you a gift)的意思。 : 然而原句在日常语言的使用中却通常包含了上述这个语句的意思，也就是 : 说， P unless Q 在日常语言中表达的通常是 ~P <--> Q，但在逻辑上我 : 们还是只能符号化为 ~P -> Q。这是为了避免过度诠释的问题，以免在推 : 论上产生错误。 : 而事实上回头看你举的例子的话，会发现其实不按照你的方法来翻译「即 : 使下雨，我还是要出门」，而是按照我的方法来翻译，也不会在逻辑意义 : 上有任何不同。因为只要有 (D & MR) ，你就可以透过 Addition 这个规 : 则，使用选言连词（disjunctive connective）添加上任何语句。 这在逻辑意义上就有不同。(D & MR)蕴含(D & MR) V (~D & R)，而非等值。 : 当然，透过 Addition 规则所得到的新语句跟原语句并非等值的。只是， : 我还是认为，符号化时只选择字面意义符号化。而至於你用「或」所添加 : 上的语词，我倾向於认为那是该语句的 implicature，但那是比较难以在 : 逻辑推论中使用的。毕竟如果我要耍无赖，明明昨天说了即使今天下雨我 : 还是会出门，但是今天没下雨，我突然觉得好热不想出门了，你打电话来 : 催我，我还是可以说「嘿嘿，反正我没说没下雨我就一定会出门啊！」 : 或许你在电话那头会骂我是个无赖，但是好像也没办法说什麽齁？ : （这就叫做哲学生活化？　XD） 我同意的是日常语言的确有「言外之意」，但我讨论的是「一般用法」。 为何如此说呢？ 让我先针对「除非」和「即使」这两个连接词重新铺陈一遍。 「除非你考试通过，不然我不会买礼物给你。」， 的确，日常语言可能会有两种看待方式， 一是「考试通过」是「买礼物」的必要条件， 另一则是除前种方式所说之外，还加上「考试通过」是「买礼物」的充分条件。 究竟第二种说法是言外之意，或一般用法，可能各有其拥护者。 但是，这种说法无法套用到「即使」的情况之中。 若按照你的诠释， 某人宣称「即使天下雨，我还是会出门」，并且宣称「天没下雨」， 那岂不是自相矛盾？因为{（R & O), ~R} 是不一致的。 我不认为这种解读方式是符合一般用法。 过犹不及，诠释过度或诠释贫乏都是不好的。

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.50 ※ 编辑: COCOAII 来自: 140.114.118.50 (06/26 12:15)