※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 不对，我是认为你误以为"even if D, there is MR"可被译为 (D -> MR)， : : 因为事实上不行。 : 哈 太好了...我和你在这点上没歧见了^^ : 我也觉得"even if D, there is MR"翻译为 : (D->MR)似乎是犯了你所谓的混淆英文文法结构与逻辑结构的问题 : (不过也有可能是忽略了日常语言even if转译成逻辑语言if时 两者意义上的落差) : 而我认为我从一开始就不认为可以做这样的转译(或许是我没讲清楚 才造成 : 你的误会!^^'') : 我原先会提出质疑纯粹只是因为(D & MR)这个语句本身表示的意思是 : "Determinism is true and there is moral responsibility) 是 : 当然 : 你把(D & MR)放入论证前提时, (D & MR)不一定为真 说得更清楚一点 : 当(D & MR)在论证前提时 (Determinism is true and there is MR)这个语句不一定为真, : "Determinism is true"当然有可能为假 : 但这不表示 D因此就不表示Determinism is true 是 : 因为原先当你说(D & MR)时, 你是用一个 : sentence letter "D"去表"Determinism is true"这个命题 : 但我不认为frankfurt的例子有commit frankfurt to accepting : determinism as true, : (套用我之前用的术语 frankfurt在例子中只是"假设"determinism为真 而不是"假定" : determinism为真) 是，不过回过头来看Frankfurt 的文章和例子，会发现，Frankfurt 要反驳 (D -> ~MR) 这个条件句，因此他会讲一个故事来"suppose" that determinism is true.然後告诉我们MR is still there.也就是说，他要讲的的故事，是 一个"in which" determinism and moral responsibility are both true. 的故事。这才是为什麽我会在论证里写下 (D & MR)。 : 这也是为什麽我说 如果"D"代表的是"Determinism is true"这个命题的话 : (D & MR)就不是对frankfurt的例子的恰当表述 因为frankfurt例子里从来未假定 : "determinsim is true"为真 是 : frankfurt的例子充其量只是说"even if determinism is true, there still can : be moral responsibility." 不管你将这句英文 翻译成怎麽样的逻辑句式, frankfurt : 在那句英文语句中都不需要承认"determinism is true"为真; : 我想这是我想表达的.. 是，所以我才会倾向写成 ◇(D & MR) ，只是因为我自己不熟模态逻辑，所 以只用了一般的语句逻辑推论规则，因此产生误会。 : 你大概会说"even if determinism is true, there still can : be moral responsibility."这句话的implicature是 : "Traditionally, many hold that if determinism is true, there cannot : be moral responsibility. But I don't think so. I think that even if determinism : is true, there still can be moral responsibility." : 的确在例子里frankfurt必须要承认(determinism is true)才能证明传统的看法是错 : 误的 (这点你说的没错) 但这不表示frankfurt在例子外也要承认determinism is true : 我想这是 我想要说的 当我在论证里写下 (D & MR) 做为一个前提时，并不要求他在例子外也要承 认determinism is true.我在最初写下我的论证的时候，我有为这个前提做 过说明。 : 我想这大概是我们有点鸡同鸭讲的感觉 可能是我的错 ,因为当我讲frankfurt的例子 : 并不commit他接受决定论为真时, 实际上我讲的是不能从他的例子去讲决定论为真 : 或决定论为假 而(D & MR)给人的感觉是从他的例子去说决定论为真 (他只是为了反击 : 传统上的看法 必需要去假定例子中的决定论为真) 我只让他在那个论证里使用 (D & MR) 做为前提，并没有要他透过该论证来 证明决定论为真。 : 如果你的sentence letter D所代表的命题是:Determinism is true in Frankfurt's : example 而不是Determinism is true, 那我想我就同意你的看法了.. : hope this will help clear things up!@@ 呵~ 是的，它表达的确实是"in Frankfurt's case, D and MR are both true." : : 关於抄错的部分，我已经修改过了，或许你可以回去重新看一次，可能会更 : : 清楚一点。 : : PS. 我也把该文的重点段落给「黄」起来了。 ^^/ : 嗯 你黄的那一段 我之前就觉得那是重点 我觉得你分析的很精采 或许那样才真正 : 精确地掌握到frankfurt的例子想要表达的意思,(有空时 我会再看一遍 再思考一下) : 不过generally speaking,我一直对於把日常语言先形式化再做论证的做法 : 有点持疑啦..翻译得好的话 当然是很好 但我感觉有时在翻译时 日常语言中的 : implicature似乎流失了...回到frankfurt的例子来看的话,或许值得思考的是 : 将例子形式化成逻辑语言时 是不是有些意义流失了? : anyway,一点浅见罗.. 如我所说，把日常语言符号化再进行论证，并不是因为符号语言可以取代日 常语言，只是因为形式语言剔除了对「论证」没有影响也没有效果，反而会 导致误解的元素，只保留了命题的真值涵数的算符。 因为符号语言的意义比日常语言还要贫乏，因此我会认为，翻译只存在於把 日常语言转换成符号语言这个单一方向上，要反过来把符号语言转换成日常 语言则是不可行的，最多能做的就只有把符号语言用日常语言来「诠释」。 因此，如果你只看单一一个语句 (D & MR) ，你当然可以说，这等於是在承 认、或宣称、或「假定」决定论为真。但如同我强调的，当这是一个出现在 论证的前提中的命题时，你至多只能说「如果这个命题和其它我拿来当作前 提的命题都是真的，那麽结论一定是真的」，这时候就没有承认、或宣称、 或「假定」的问题了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.186