※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 是一样的。 : : D and MR不表示D一定为真，它只表示了D为适然真。 : 我有点困惑了 : 当我说 (D & MR)中的 : D一定为真时(must be true) 我是说 D要不就是必然真(necessarily true) : 要不就是适然真(contingently true) 但无论它是前种真或後种真 它一定为真 : 当我说D一定为真时(must be true) : 我并不是说D必然真(necessarily true) 所以看起来你似乎有点误解我的意思?; : 但在frankfurt的例子中条件句前件中的D不一定要为真(doesn't have to be true) : 换句话说D 有可能为假(当然同样要注意的是 这里我是说当D为假时 它要不就是 : 适然假 要不就是必然假) : 如果以上我所说的没错的话, 那麽frankfurt的例子 还是不能用(D & MR)表达 其实前面几篇文章应该都说过了，首先，把 (D & MR) 写在前提里面， 并不等於在说，决定论为适然真或必然真，因为论证的前提只是被假设 （依照你所定义的辞汇）为真的命题。 任何一个论证都是一个条件句（在前面说过了），所以使用 (D & MR) 做为一个论证的前提，只是把 (D & MR) 摆在一个条件句的前件。把一 个命题写在论证的前提，跟单纯宣称一个命题为真的意义是不同的。 我希望这一点能够先达成共识，或理解。 : : 你误会了日常的英文文法结构，把它误植为逻辑结构，因此会一直坚持决定论 : : 为真只是条件句的前件。 : : even if D is true, it's not logically impossible that there is MR. : : = even if D is true, it's not logically necessary that there is no MR. : : = it's not logically necessary that if D is true, there would be no MR. : : 因此这是一个否定符号在最前面限定住整个条件句的语句，根据CD和Dem 两条 : : 规则可以得知，一个被否定的条件句与一个连言语句是等值的。因此，上面那 : : 句话又等於： : : it's logically possible that D is true, and there is MR. : : 而Frankfurt 的例子到底应该怎麽表达？应该用 (D -> MR) 还是 (D & MR)？ : : 他说的故事里有一个主角，一个黑先生，和一个受害者。黑先生决定了主角的 : : 行为，使得主角的行为受到决定（这里代表，在这故事里，决定论为真）；然 : : 後因为主角的行为尽管是受到决定的，却是处在overdetermination 的情况， : : 因此主角仍需为其「受决定」的行为负道德责任（这里表示，在这故事里，道 : : 德责任依旧存在）。也就是说，在Frankfurt 的故事里，决定论为真（适然） : : 而道德责任也存在。 : : 因此，用 (D & MR) 确实比较恰当。 : 我想关键似乎不在英文文法结构 误值为逻辑结构的问题.. : 即便我同意你 命题P:"even if D is true,it's not logically impossible that there : is MR", 可以转译成 : 命题P1: "It's logically possible that D is true and there is MR." : 我们还是可以问命题P1是否在逻辑上等值於(D & MR)... : 不知道这是否有牵涉到模态逻辑 我要想想 你的逻辑应该学得比我深 呵 : 或许你可以解答吧? 关键就是在於英文结构被误植为逻辑结构的问题。 it's logically possible that D is true and there is MR. 与 ◇(D & MR) （插入注解： 　"◇"一般表示「可能」，而"□"则表示「必然」， 　「可能」和「必然」这两个概念是彼此定义的： 　「可能」和「不必然不」是逻辑等值的。 　因此，「可能」和「必然不」，也就是「不可能」是互为否定； 　而，「可能不」和「必然」也是互为否定。） 是等值的。 模态逻辑其实不复杂，问题是模态词常会被误用。 If it rains, the ground would be wet. 常会被以为跟下列语句表达相同的命题： If it rains, the ground would necessarily be wet. 但其实这两个语句表达的是很不一样的命题。前者是一个适然全称肯定 命题；而後者表达的是一个必然全称肯定命题。 两者的差别在於，把模态词纳入诠释之後，前者表达的是「在现实世界 中，凡是有下雨的地方，地面都会湿。」而後者表达的则是「在所有可 能世界中，凡是有下雨的地方，地面都会湿。」 很显然的後者所说的比前者强了许多。毕竟在不同的可能世界中，你可 以想像有不同的物理规则或物理特性，使得即使下了雨，地面仍不会被 雨淋湿（例如一个有地面却没有地心引力的环境，当然，在这样的环境 里是否还能说「下」雨，则是另一个问题，不过不重要）。 因此，你觉得Frankfurt 想说的是什麽？又或者，你觉得Frankfurt 想 反驳的命题又是什麽？ 他想反驳的命题可以这样写： If determinism is true, there would be no moral responsibility. 可是你既然把Frankfurt 所欲证成的语句写成： (even) if determinism is true, it is not (logically) impossible that there is MR. 我们就必须把他所要反驳的语句写成： If determinism is true, there would necessarily be no moral responsibility. 第一句说的是「在现实世界中，只要决定论为真则道德责任不存在」； 然而第二句却是说「在所有可能世界中，只要决定论为真则道德责任不 存在」。这两个命题的真值条件显然不同，因此两个命题的意义当然不 相同。 因此，如果你认为Frankfurt 想要反驳的是第一个命题（也就是只谈现 实世界，而不谈其余可能世界，换言之，也就是不谈模态的问题），那 麽Frankfurt 所以证成的语句就不会是你写的那个，而应该是： it is not the case that if determinism is true, there would be no moral responsibility. 而这个句子和 (D & MR) 就是逻辑上等值的。 但是无论你要不要把模态词写进来，Frankfurt 都不会写出一个把D 放 在条件句的前件的命题出来。 因为他既不是要讲 (D -> MR) 也不是要讲 ◇(D -> MR) ，当然也不是 要讲 (D -> ◇MR)，第一和第二个句子只有诠释一下就知道它们的语意 很奇怪。Frankfurt 当然不是要说决定论为真是道德责任的充份条件， 因此不可能是第一个条件句，而第二个条件句比第一个条件句还要更弱 一点，因为第二个条件句只说明了，至少有一个可能世界中，决定论是 道德责任的充份条件，这个命题连现实世界的情况如何都不要求了；至 於第三个条件句是最奇怪的条件句，它竟然在说，决定论事实上为真， 是「至少有一个可能世界中存在有道德责任」的充份条件（囧rz）。 因此，如果你认为Frankfurt 是要反对： if determinism is true, there would be no moral responsibility. 那他想证成的命题就会是： (D & MR) 而若你觉得Frankfurt 想反对的是： if determinism is true, there would necessarily be no moral responsibility. 那他想证成的命题就会是： ◇ (D & MR) 但无论是哪一个，它都是一个连言语句而不是条件句。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.186 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 218.160.180.186 (06/24 02:48)