※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 这就是我疑问所在 : : 当你用形式语言说 (D and MR)时, D and MR表示决定论为真 且人有自由责任 : : 这跟frankfurt例子要说的是不一样的 : 是一样的。 : : frankfurt的例子 : : 要说的是even if D is true, it's not logically impossible that there : : is MR. 就像你说的 在这条件句中 frankfurt不必同意或假定前件D is true为真 : : 但是(D and MR) 却表示了D一定为真 : : 所以我的结论是: (D and MR)不能够用来表述frankfurt的例子 : : anyway,一点个人浅见罗~有错误的话盼不吝指教罗... : D and MR不表示D一定为真，它只表示了D为适然真。 我有点困惑了 当我说 (D & MR)中的 D一定为真时(must be true) 我是说 D要不就是必然真(necessarily true) 要不就是适然真(contingently true) 但无论它是前种真或後种真 它一定为真 当我说D一定为真时(must be true) 我并不是说D必然真(necessarily true) 所以看起来你似乎有点误解我的意思?; 但在frankfurt的例子中条件句前件中的D不一定要为真(doesn't have to be true) 换句话说D 有可能为假(当然同样要注意的是 这里我是说当D为假时 它要不就是 适然假 要不就是必然假) 如果以上我所说的没错的话, 那麽frankfurt的例子 还是不能用(D & MR)表达 : 你误会了日常的英文文法结构，把它误植为逻辑结构，因此会一直坚持决定论 : 为真只是条件句的前件。 : even if D is true, it's not logically impossible that there is MR. : = even if D is true, it's not logically necessary that there is no MR. : = it's not logically necessary that if D is true, there would be no MR. : 因此这是一个否定符号在最前面限定住整个条件句的语句，根据CD和Dem 两条 : 规则可以得知，一个被否定的条件句与一个连言语句是等值的。因此，上面那 : 句话又等於： : it's logically possible that D is true, and there is MR. : 而Frankfurt 的例子到底应该怎麽表达？应该用 (D -> MR) 还是 (D & MR)？ : 他说的故事里有一个主角，一个黑先生，和一个受害者。黑先生决定了主角的 : 行为，使得主角的行为受到决定（这里代表，在这故事里，决定论为真）；然 : 後因为主角的行为尽管是受到决定的，却是处在overdetermination 的情况， : 因此主角仍需为其「受决定」的行为负道德责任（这里表示，在这故事里，道 : 德责任依旧存在）。也就是说，在Frankfurt 的故事里，决定论为真（适然） : 而道德责任也存在。 : 因此，用 (D & MR) 确实比较恰当。 我想关键似乎不在英文文法结构 误值为逻辑结构的问题.. 即便我同意你 命题P:"even if D is true,it's not logically impossible that there is MR", 可以转译成 命题P1: "It's logically possible that D is true and there is MR." 我们还是可以问命题P1是否在逻辑上等值於(D & MR)... 不知道这是否有牵涉到模态逻辑 我要想想 你的逻辑应该学得比我深 呵 或许你可以解答吧? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72