※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : : 上面这一段是重点。 : : 在论证的前提中写下任何命题做为前提，并不表示论证的构作者必须 : : （使用你的词汇）「假定」该命题是真的。 : : 因为一个论证即是一个条件句： : : "if" P1 & P2 & P3 & .... are true, then C must be true. : : 任何有效论证都不需要「假定」任何前提为真，而只需要「假设」。 : : 因此我替Frankfurt 在前提中写下 (D & MR) ，并不表示在论证的过 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 程中，Frankfurt 就必须同意或「假定」决定论为真。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 这就是我疑问所在 : 当你用形式语言说 (D and MR)时, D and MR表示决定论为真 且人有自由责任 : 这跟frankfurt例子要说的是不一样的 是一样的。 : frankfurt的例子 : 要说的是even if D is true, it's not logically impossible that there : is MR. 就像你说的 在这条件句中 frankfurt不必同意或假定前件D is true为真 : 但是(D and MR) 却表示了D一定为真 : 所以我的结论是: (D and MR)不能够用来表述frankfurt的例子 : anyway,一点个人浅见罗~有错误的话盼不吝指教罗... D and MR不表示D一定为真，它只表示了D为适然真。 你误会了日常的英文文法结构，把它误植为逻辑结构，因此会一直坚持决定论 为真只是条件句的前件。 even if D is true, it's not logically impossible that there is MR. = even if D is true, it's not logically necessary that there is no MR. = it's not logically necessary that if D is true, there would be no MR. 因此这是一个否定符号在最前面限定住整个条件句的语句，根据CD和Dem 两条 规则可以得知，一个被否定的条件句与一个连言语句是等值的。因此，上面那 句话又等於： it's logically possible that D is true, and there is MR. 而Frankfurt 的例子到底应该怎麽表达？应该用 (D -> MR) 还是 (D & MR)？ 他说的故事里有一个主角，一个黑先生，和一个受害者。黑先生决定了主角的 行为，使得主角的行为受到决定（这里代表，在这故事里，决定论为真）；然 後因为主角的行为尽管是受到决定的，却是处在overdetermination 的情况， 因此主角仍需为其「受决定」的行为负道德责任（这里表示，在这故事里，道 德责任依旧存在）。也就是说，在Frankfurt 的故事里，决定论为真（适然） 而道德责任也存在。 因此，用 (D & MR) 确实比较恰当。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.186