作者realove (realove)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 要怎麽做
时间Thu Jun 22 20:57:40 2006
※ 引述《realove (realove)》之铭言：
: ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言：
: : Frankfurt 要证明，"If determinism is true, there is no moral
: : responsibility."是一句假的命题。因此写成形式，他就是要证明：
: : ~(D -> ~MR)
: : 这个命题是真的。
: : ~(D -> ~MR)
: : ≡ ~(~D v ~MR)
: : ≡ D & MR
: : 因此，他就是要证明 (D & MR) 为真。
: : 事实上，把一个命题写进一个逻辑推论的前提当中，并非意味着他在
: : 宣称该命题「事实上为真」。所有的逻辑推论都是以一个条件句的形
: : 式呈现的（我以前好像在这个板写过类似的东西），以今天的论证为
: : 例，决定论的论证即是：
: : [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D] -> ~MR
: : 而Frankfurt 的论证则是：
: : [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D & MR] -> ~(D -> ~FW) v ~(~FW -> ~MR)
: : 据此，无论是决定论或Frankfurt 的论证都「不需要」（而不是事实
: : 上没有，毕竟决定论者事实上是宣称决定论为真的）宣称位在前件中
: : 的「决定论为真」，是事实上的真。
: : 不过回头用你写的句子来看的话，我想仍会有相同的结果：
: : even if determinism is true, it is not impossible for an agent
: : to have moral responsibility.
: : 可以形式化如下：
: : ~□(D -> ~MR)
: : ≡ ◇~(D -> ~MR)
: : ≡ ◇~(~D v ~MR)
: : ≡ ◇(D & MR)
: : 也就是，Frankfurt 想要证明的是：「决定论和行为者有道德责任」
: : 是「可能」同时为真的。如果透过可能世界的概念来解释「可能」这
: : 个模态词的意义，就会是「至少存在一个可能世界，在其中，决定论
: : 为真，而行为者仍有道德责任」。因此，Frankfurt 要做的就是找到
: : 这样一个可能世界（或事态）。
: : 因此，当我列出 (D & MR) 的时候，我并非在说Frankfurt 同意决定
: : 论为真，而是说，在Frankfurt 举的例子里面，决定论为真，而道德
: : 责任亦为真。
: : 最後若从论证策略来看，Frankfurt 无论如何必须假设决定论为真，
: : 因为他的对手是决定论者，而他所慾反驳的定理是，「决定论为真，
: : 则行为者无须负任何道德则任」。如果Frankfurt 认为决定论为假，
: : 那麽此一条件句便自动为真，因此唯一能够证明此条件句为假的方法
: : 就是假设决定论为真，并且证明行为者仍需负道德责任。因此假设决
: : 定论为真是必要的。
: 你的分析很精采 我不确定是不是完全理解了 但ㄟ 依我的陋见
: 假设(if) 与假定(given that) 意思是不一样滴
: 当我们假设D为真(if D is true)的话,并未一定要承认D为真 也未排除D为假的可能性
: 但当我们假定D为真(given that D is true)时,我们就承认D为真了
: 现在问题关键在於Frankfurt的例子 是假设D为真 还是假定D为真
: 我和你看法的岐异点在於: 我认为是假设, 你认为是假定
: 但我认为 如果按照你说的 Frankfurt是要反击决定论的话, 那它的例子只能是
: 假设决定论为真 而不能是假定决定论为真; 而如同我所说的 假设决定论为真时
: 不一定要承认决定论为真 也未排除决定论为假的可能性..,而如果Frankfurt"假定"
: 了决定论为真的话 他要如何反击决定论呢(换句话说 他的立场就不一致罗~)
: 或许我没有完全理解你的意思 只是当下扫读过你的文章後的直觉反应 请多指教罗
: btw,frankfurt的例子看起来不像是要反击决定论呀 看起来反倒是要为决定论
: 开脱..必竟我们有很强的直觉认为 道德责任是存在的 如果有任何理论否
: 定道德责任的存在的话 该理论就蛮令人值得怀疑的.
对不起 之前打太快了 有错别字
最後两句话是
"如果有任何理论否定道德责任的存在的话 该理论就蛮令人值得怀疑的"
就此更正罗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72