※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之铭言： : 这麽说好了，Frankfurt当初写这篇文章的目的是要找到一个可以做为 : PAP的反例，因此他想说的是「一个虽不自由但却必须负责」的个案， : 然後再以此做为决定论与自由意志的融贯论的基础。 : 因此，既然认清了他的最终目的，也就是替决定论和自由意志的融贯 : 论找寻基础，我就不会再说他的例子是一个「不自由但必须负责」的 : 个案，而会说是一个「被决定但仍是『自由』」的个案。 嗯 大致上我都同意你的分析 我接下来所说的不见得是对你的论点的质疑 而有可能是Frankfurt的问题 我在想..frankfurt的例子充其量只能够说 要一个人为他的行为负道德责任 不需要预设他在做此行为时可以自由选择(也就是可以选择反面的行为) 如果这种讲法说的通 当然是伦理学上一个重大的突破 因为长久以来 我们都认为 道德责任必需先预设人有选择的自由 但这似乎不能马上跳到决定论与自由意志是融贯的结论 他的例子似乎不是要说明也不足以说明 "小明的行为是被决定 但仍是自由的" 正确的结论似乎是 即便人没有选择的自由时 在某些情况下还是要负道德责任 要说一个行为是被决定 但仍是自由的 大概不需要大费周章动用到frankfurt的例子 而是在概念上澄清当我们说 "一个行为被决定"是啥意思 以及"一个行为是自由的" 是啥意思 我想融贯论者大概可以说 任何行为当然都有原因 这个行为也不例外 但这不代表 我们在从事此行为时是不自由的 因为当我们说一个行为是行为主体自由决定的时候 我们并不是说这个行为没有任何原因 而只是在讲行为主体在从事这个行为时 没有受到任何不当的外力的胁迫(或许这是你说的autonomy?) 但即便如此 现在关键在於说 甲到底算不算受到外力的胁迫..在这点上 我和你的看法 似乎有点差异 你很肯定的认为 甲是受到外力的胁迫的 因此没有选择的自由(照你的讲法是autonomy 而非freedom to act otherwise) 因此不用负责任 但我对於假是否算受到外力胁迫却有点保留 因为不管甲杀不杀乙 歹徒都会放甲走 这跟歹徒用枪抵着甲的头说"你不杀乙 我就把你杀了"的情况是很不一样滴 在此情况中 甲的autonomy比较清楚地受到了损害 甲可以自由地选择要杀乙救五 还是要让歹徒杀了包含乙的六个人 当选择後者时 很明显地甲不用为乙的死负责(相信你也会同意这一点) 但选择前者时 甲似乎还是要为杀乙负那麽一点责任 即便他的动机是良善的 是为了 救五个人才杀乙 但这并不代表他别无选择 (而我之所以说一点责任而非很大的责任 是因为 相较於甲出於讨厌乙才杀了乙时 而言的 如果甲是出於讨厌乙而杀了乙时 那他当然要为乙的死负很大的责任) 这一点(甲是因为讨厌乙 而想亲手杀了他)正可以说明 P: "从乙无论如何都免不了一死" 推论出 Q: "甲就算杀了乙也不用负道德责任 而道德责任在歹徒身上" 这个从P到Q的推论过程是有问题的...因为就算乙无论如何都免不了一死 如果甲是因为 痛恨乙而非常高兴亲手杀了他 那甲很显然地要为乙的死负起很大的道德责任 以下你提出了很多很有趣的论点 容我有空再来回应... ---- 关於frankfurt的例子是否可以显示(或用来显示)决定论与自由意志融贯相容的问题 我的答案倾向於否定的 你的(或frankfurt)答案倾向於肯定 我想我的想法可以用以下的方式 再更清楚地说明 P1: if determinism is true, then there is no free will (or choice) P2: if there is no free will (or choice), then there is no moral responsibility. C: if determinism is true, there is no moral responsibility 以上是有效论证, frankfurt挑战的论点是P2 但是决定论与自由意志相容论要成立 必须要证明P1为假 但证明P2为假 与证明P1为假 似乎是不相干的两件事..(嗯 不知道I板友觉得如何, 或许我在这里还没考虑的很周延..只是直觉上觉得不太相干 呵呵.. 或许有相干也说不一定 我再想想 anyway, 希望可以抛砖引玉罗) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72