※ 引述《raintiny (☆我和智薰两年的约定☆)》之铭言： : 问题是 : 如果有七个人(甲.乙.....)被坏人绑架 : 匪徒要求甲杀死乙,然後就释放他和其他五个人 : 如果甲不愿意杀乙,那坏人就会把乙和其他五个人杀死 : 但不管甲愿不愿意杀人,他都会被释放 : 那究竟甲在道德上要如何做呢 : 我是有想了一下 : 以效益主义来考量 : 甲应该要杀乙 : 因为其他五个人活下来 : 比六个人死掉来得好 : 但是以义务主义来看 : 杀人的行为是不对的 : 就不应该去做 : 不管结果会如何 : 恩 究竟要怎麽做才是比较好 : 希望厉害的人帮帮忙 : 谢谢 　　我不是厉害的人，但是我对你从本务论（或义务论，deontology）切入的 分析有些不同的看法。 　　本务论的看法不一定是这麽直接而简单的，谈一个人的义务或本务，事实 上就是在谈一个人的责任和权利，而谈一个人的责任又不可能不谈一个人的自 由意志。是的，一个不自由的行为事实上是没有责任可言的。 　　因此在今天这个例子，或许表面上看起来，甲可以自由地选择要不要执行 杀死乙的这个动作，因此他必须为自己的行为负起道德责任，但是如果再考虑 得更细致一点，不难发现事实上甲是没有选择让乙死或不死的自由的。无论甲 选择执行或不执行杀死乙的动作，乙都非死不可。此处的非死不可当然指的不 是每个人终需一死，而是指在这次的绑架事件中，甲不可能决定乙的生死。因 此，无论甲选择执行或不执行杀人的动作，甲都无须为「乙的死亡」负起道德 责任，因此这个道德责任必须由迫使乙「非死不可」的匪徒来担负。 　　因此，即便是从本务论来分析也不会得出，甲应该不杀乙的结论，而既然 无论甲选择杀乙或不杀乙，都不用为乙的死负起道德责任。此时的选择就不会 是关注在乙身上，而只能转移到剩下的五个人的生死。当然这并不是说如果甲 选择不杀乙而导致剩下的五人死亡就必须由甲来负起责任，即使如此，责任仍 应由导致这个两难局面的匪徒负责，因此本务论在此不一定能起效用，但若此 时以效益主义的角度来考量，不难得到甲应该杀死乙来救其余五人的结论。 　　但不能忽略的是，道德考量永远不是可以这麽简单一概而论的，任何道德 考量都必须以个案的实际情况来做决定。即使我们可以暂时决定效益主义会认 为甲应该要杀死乙来救活其余五人，但是如果我们拥有甲的心理健康况状的详 细资讯，或许我们也会为了甲杀死乙之後所必须承担的心理压力和阴影，而考 虑甲或许不应该杀乙，即使他可以救活其余五人的结论。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.246.146