有效论证的观念简单地来讲是处理「推论过程」之中，语句与语句之间形式性连结 的「必然性」；换句话说，无论前提、结论的实质内容为何，只要前提「皆」真， 结论也「必然地」为真。 如此一来，当我们尝试构造一个检验「推论过程」的「有效性」之标准时，这个标 准主要测试的是，「推论连结」是否「必然」，从而无涉「推论前提」是否「为真 」。也就是说，只要一个推论过程是建立在「必然的推论连结」上，那麽当所谓前 提皆真的时候，我们必定能够得到一个「真的结论」。 换句话说，当「前提」并非「皆」真的时候，一个有效论证能够给你的回答则是， 「我并不担保结论真假，这在我能力范围之外」。反过来说，就算前提「皆假」， 一个论证仍然可能是个「有效论证」，单单因为它的「推论过程」或者「推论连结 」是「必然的」。 举个比方，论证的「有效性」管的不是建筑的「材质」是否合乎要求，而是建筑的 「结构」是否合乎要求。一个有效论证会跟你讲，如果你材质都用「钢筋、水泥」 的话，我保证你这样盖法建筑「必然」不会倒掉。至於管材质的，则是「健全性」 的任务，一个健全而有效的论证，就是绝不会倒的建筑。这是逻辑学的一个观点。 另外，将「否定」与「为假」分别开来，会有助於你理解所谓的前提不一致。前提 一致并不是说前提之中部分或者全部「为假」，而是前提彼此之间蕴含「矛盾」， 也就是「一个语句」与「一个语句之逻辑上的否定」同时成立。「否定」是一个形 式的逻辑操作，「为假」是一个实质的经验操作。 一个蕴含「矛盾」的论证必定是一个「有效论证」，这点很明显可以看出单凭「有 效性」的测试是多不可靠的。之所以如此的理由是，矛盾本身在推论过程中扮演一 个「怎麽样都可以」的角色（譬如利用「条件证法」），於是，只要逻辑矛盾存在 ，什麽都可以推论出来。 然而这个什麽都可以的「状态」是一个逻辑构想出来的状态，而非现实的事态，毕 竟要求一个现实事态同时存在与不存在，就前逻辑、前理论的日常想法来讲还是无 法想像的。但是这并不表示这类内含「矛盾」的现实事态不可能「存在」，只是这 会暗示我们针对「存在」这个观念进行反省，这是形式逻辑没有处理的部分。 ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 有效论证的意思是：不会出现前提真，而结论假的论证。 : 前提不一致，表示前提不会有全真的情况发生，所以前提为假， : 你所提的两种情况，可以合并为这种情形而不影响结果。 : 所以，前提不一致，结论可能为真或为假，表示论证一定有效。 : 你说「前提有假有真，论证必定无效」是错误的。 : ※ 引述《yipeng (peng)》之铭言： : : 如题，如果前提不一致，会有两种情况， : : 一种是前提有真有假，则论证必定无效， : : 可是如果是前提皆假的情况呢? 这也算前提不一致，可是结论真的无效吗? : : 依照逻辑蕴含定理， : : 把前提都当成是前件，那嘛前提皆假且结论皆假，论证还是有效，不是吗? : : 希望有人可以帮我解惑，谢谢~~ -- Legalservice ＊ 台　湾　大　学　法　律　服　务　社 ＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地 点 台北市徐州路21号 台大法律学院大礼堂 │ 服务时间 每周六下午一点 至当日案件处理完毕为止（免费） │ 挂号时间 周六下午十二点四十五分至两点半 （限当日挂号） │ 电 话 (02) 23940537 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.145.123