※ 引述《A1Yoshi (杀戮带来的快感....)》之铭言： : 我反对你的说法。一个主要理由是，你用维跟斯坦做类比，而我反对维跟斯坦。 (偶不介意被反对，就好像偶真的存在，偶不是狗屁) : 维跟斯坦和逻辑实证论有类似的方向：比方说，他们其实根本就是觉得传统的形 : 上学该被取消，因为问的都是假问题。维跟斯坦认为哲学的任务不是在解决问题 : ，而是将问题厘清後，自然而然解消问题。而既然问题是可以被解消的，表示问 : 题是一个假问题。解消和"回答"不同。 : 解消：你问一个在晚上，刚出身的婴儿早上"吃"什麽？这问题可以这样子被解消-- : 因为婴儿在晚上才刚出生，所以他根本不可能在早上吃东西。所以这问题根本不 : 成立！他既不是没有吃，也不是吃了XXX。因为这问题预设的前提为假，所以这问 : 题应该被解消。 : 回答：就是正面回答这婴儿吃什麽罗。 那....偶想回答偶想杀了他，可以吗? 杀了婴儿就等於不用烦恼吃(偶的逻辑~~) 之前我看到有些人说言语不等於事实，而实际运用上，言语的确不等於事实 因为他们「不等价」 维根斯坦就是想到这件事，所以他很认真的、一股脑儿想解决语言问题 不是在说，维根斯坦想「顺便解决」实际的事实 : 我们可以这样解读：维跟斯坦认为哲学的任务不是"正向的"确实解决某某问题， : 而是"负向的"让问题在被厘清之後被解消。哲学不提供解答，而在减少问题的数 : 目。 好吧!维老先生对不起了，偶帮你回答~晚上不要来找偶~~ 直觉上维根斯坦式的回答的确很难被接受 但是相信他吧，他不是在否定哲学；他如果不爽哲学， 不会赔了老命都在哲学身边绕阿绕 换个方式说好了，难道「消除」不能是一种解答吗? 他消除的不是解答阿，是问题 消除问题不也是可选择的一种解答吗? 当然可以反对维根斯坦阿，又不是只能有一种说法 : 在你的类比中，我不认为哲学的作用就好比维跟斯坦眼中的哲学家与哲学问题。 : 针对维跟斯坦，我认为哲学家的责任不是让"问题变少"，而是"在问题变多的同时 : 提供一定程度的回答"。 : 而针对哲学家的功用，我认为哲学，是有用的。拿科学家来说，如果受过哲学训 : 练，他所提出的问题会更具有深刻的意义，而不只是针对数据做些有的没的解读 : 、解释而已。 : 而对社会，哲学家的任务则更沈重，但也更必要。一个没有哲学家的社会是没有 : 灵魂的，因为这社会没有思想。 : 哲学家透过写作，甚至从事社会运动等方式，影响社会。这怎会没有用呢？ : 连算命师都有用了，怎可以说哲学家没有用呢？台湾的哲学家的确没啥用： : 写的书也没多少人看，又对社会问题毫无兴趣，整天只懂得关在房间里头玩自己 : 熟悉的概念，在那儿转啊转，彷佛真有东西可以转出来一样。 : 但那是"在台湾的哲学家"本身特有的问题，不是"哲学家"普遍存在的问题。 : 一个称职的哲学家，在社会、文化、艺术、科学等领域都会造成影响，尤其是在 : 抽象概念，或者说理论这个层次。 : 而这影响再实质不过。所以，就请别说哲学家没正面功用了吧。 这段讲的完全正确~哲学的影响就是如此 可是，如果苏格拉底不当助产士，哲学怎麽接生的出来呢? 有的时候会发觉，你无法不用一种不透过产生「非」的方法来产生「是」 喂喂，这不是绕口令啦 用正常的话解释 当我说~~太阳好亮阿 其实我也等於用沉默的、不说出口、没有明说的方式在说「黑暗不存在」 (这不是废话?!) 当我每说一次太阳好亮，就好像我每次都在承认黑暗不存在这句话 我没办法不去用到、不去承认这个「非」 哲学就是在讨论这个「非」，进而产生了一个「是」 过程如同你上一段的解说，是如何产生影响的 原来那个问伪科学的好心聪明人，他想问看看哲学家能不能解决伪科学的问题 但那是科学家的工作，透过科学的手段才能验证「科学不科学」 总不能叫罗素去坐在实验室滴试管吧! 实验室是没有哲学家工作保障名额的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.65.113.20