久没读知识论了 如果我没记错的话Gettier Problem说明了Justified True Belief不是知识的充分 条件 但至少一般人对知识的要求至少必须是Justified True Belief对吧?(嗯 应该 也会有人对这点感到怀疑 知识需要被证成吗) anyway,先撇开这些人和认同gettier problem的人不管 到底什麽是justification? 主要有外在论和内在论两种看法 大致上 内在论者认为 我们要能说一个人知道某件事 除了那个人必须不仅仅要相信 某件事为真 他的信念也确实为真 而且他还必须掌握足够的证据相信他的信念为真 但外在论者则认为 只要那个人获得信念的过程是可靠的 而且那个人的信念确实为真 那麽即便他不知道他自己获得信念的过程是可靠的 这时候仍然可以说他知道那件事 但内在论与外在论的争辩或许会遇到一个两难: 如果两者所争辩的问题是规范性的 也就是说 内在论者会认为在内在论justification 标准下的justified true belief才有可能是知识 然後外在论者会认为在外在论 justification下的justified true belief才有可能是知识 那麽两者间的争辨只是语言上的争辩(verbal disputes) 换句话说 即便外在论者 与内在论者 对於某一个案例中的事实陈述都同意 他们还是有可能对於一个人有没 有知识 这件事上意见分歧 举例来说 有一个人 他所相信的事 总是为真 但他不知道 为什麽会这样 这时对外在论者而言 会认为这个人对那件事有知识 但对内在论者而言 他对那件事则没有知识.. 解决这种语言上的争辩有两种方式 第一种方式就是说 那个人在外在论的标准下具有知识 在内在论的标准下则不具有知识 但这种解决方式 恐怕不是知识论学者能够满意的答案 因为他们所想知道的是 那个人到底有没有知识.. 而如果是这样的话...仲裁外在论与内在论孰是孰非的问题的解决方式 无非就是诉诸我们 在该例子中的直觉 如果我们在刚刚举的例子里觉得那个人有知识 那麽这就表示 外在论是比较站 得住脚的理论 反过来说 如果我们觉得那个人没有知识 那麽这就表示 内在论是比较 站得住脚的理论 但如此的话 内在论与外在论所争辩的问题就不再是规范性的问题 而是描述性或解释性 的问题 换句话说 两者所争辩的是 哪一个理论最能够捕捉住我们对於知识的直觉判断 我们对於一个人有没有知识 会有很多个别直觉上的判断 例如在A1,A2,A3,A4里的例子 里 我们认为一个人具有知识 在B1,B2,B3,B4的例子里,我们会认为一个人不具有知识 而最能符合以上对A1A2A3A4B1B2B3B4的判断的理论 就是比较好的理论 但如果是这样的话 大概不禁会怀疑为什麽我们需要知识论 如果我们在个别案例中可以很 清楚地知道一个人有没有知识 我们为什麽需要理论来告诉我们一个人有没有知识 的确会有一些hard cases 在这些hard cases里 我们的直觉不是很清楚地告诉我们 一个人是不是有知识 但在这些hard cases里 给出两个相反答案的理论 哪一个才 可靠呢..(似乎还是要诉诸直觉对案例的判断 否则无以解决..当然这里我以经预设了 理论没有内在的不融贯 像外在论与内在论两个都是融贯的理论) 在这些hard cases里 理论似乎不能提供比直觉更好的答案 有人或许会说 hard cases是特例 理论在非hard cases的案例里还是很好用压 但同样 地 直觉在这些非hard cases里也很好用 理论也不是凭空想像来的 而是根据这些非hard cases里的直觉判断 generalise 而来的 所以 总结来说 如果知识论从事的是一种规范性的探讨的话 那麽对於一个人有没有 知识 往往就只是看你怎麽订定"知识"的意义,这样的话 知识论就没啥好做的了 每个人都可以说他在某种意义下拥有知识 而如果知识论从事的是一种解释性或描述性的探究的话 那麽知识论本身的用途或许会 让人感到怀疑 它必须要说明它如何好过在个别案例中诉诸直觉的作法 anyway..前几天听完演讲後的一些感想 随手写了下来 写得有点杂乱 很多地方可能也有漏洞 请多指教罗... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.155.84